Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 18АП-13801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-93/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

24 ноября 2016 г.

Дело N А47-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А47-9967/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - Шарафутдинов Э.Р. (доверенность от 15.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Лекс Финанс" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 25.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" (далее - ООО "УК "Русь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русервис-1" (далее - ООО "Русервис-1") о взыскании 1 141 107 руб., составляющих 419 087 руб. неосновательного обогащения и 722 020 руб. санкций за нарушение условий договора (с учетом принятого 13.01.2015 судом уточнения).

Определением суда от 02.04.2015 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Русервис-1" к ООО "УК "Русь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 104 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Русь" к ООО "Русервис-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 087 руб. отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" взыскано 1 890 597 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Русервис-1" 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006634989 на принудительное исполнение решения суда от 16.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс Финанс" (далее - ООО "Лекс Финанс") и ООО "Русервис-1" (далее также взыскатель) 24.06.2016 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" 1 500 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 673 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а также процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в части взыскания судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) с ООО "Русервис-1" на ООО "Лекс Финанс".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) заявление ООО "Русервис-1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" взысканы судебные расходы в сумме 1 385 414 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО "Русервис-1" его правопреемником - ООО "Лекс Финанс" с суммой требования судебных расходов в размере 1 385 414 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УК "Русь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ООО "УК "Русь" также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "УК "Русь" считает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной, чрезмерно завышенной и несоразмерной сложности рассмотренного дела. В подтверждение данных доводов, ООО "УК "Русь" приводит обзор заработных плат юрисконсультов в г. Оренбурге, а также прайс-лист ООО "Юридическая компания ТРАСТ" и иные рыночные расценки юридических компаний г. Оренбурга.

Податель жалобы указывает, что являясь управляющей организацией, он лишен возможности получать какие-либо дополнительные доходы, а необоснованное и несоразмерное возмещение заявленных расходов по оплате услуг представителя является для ООО "УК "Русь" непосильным финансовым бременем.

Кроме того, ООО "Лекс Финанс" не представило доказательств фактической оплаты ООО "Русервис-1" по договору об оказании юридических услуг от 12.10.2014 и договору об оказании юридических услуг от 20.06.2014. Договоры, акт приема-передачи оказанных услуг составлены, по мнению ООО "УК "Русь" формально, без отражения перечня конкретных оказанных услуг.

Договор уступки права требования (цессии) ООО "УК "Русь" от 07.04.2016 считает незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, а также безвозмездном характере данной сделки. Также обязательным условием соглашения об отступном является срок предоставления отступного, который влияет на его заключенность. В соглашении об отступном путем цессии от 12.05.2016 не согласован срок предоставления отступного и не предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, в связи с чем данный договор также является незаключенным.

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: договор поручения от 10.02.2016, платежное поручение от 16.06.2016 N 428, договор поручения от 10.12.2015, расходный кассовый ордер от 22.12.2015 N 67, распечатки с сайтов юридических компаний г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Русь" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Лекс Финанс" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в приобщении дополнительных доказательств просил отказать.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ООО "УК "Русь") причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

ООО "Русервис-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Русервис-1".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ООО "Русервис-1" представлен договор оказания юридических услуг от 12.10.2014 заключенный с ООО "Лекс Финанс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении дела N А47-9967/2014 по исковому заявлению ООО "УК "Русь" к ООО "Русервис-1" о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, входят услуги по:

- изучению и анализу документов, представленных заказчиком;

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- подготовке отзыва на исковое заявление ООО "УК "Русь";

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев в иной правовой литературе, регулирующей сферу спорных правоотношений;

- составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию;

- участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Иные услуги, связанные с указанным в пункте 1.1 предметом настоящего договора, но не предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 600 000 руб.

Сумма вознаграждения должна быть уплачена в срок до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 31.01.2016 N 000001, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000 руб., претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

В связи с предъявлением встречного искового заявления между заказчиком и исполнителем 20.06.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО "УК "Русь" задолженности перед ООО "Русервис-1" по договору N 01 от 01.01.2014 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое и санитарное обслуживание) жилищного фонда, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, входят услуги по:

- изучению и анализу документов, представленных заказчиком;

- устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора;

- подготовке и направлению претензии в адрес ООО "УК "Русь", ведение иной переписки с должником (составление претензионных и иных писем в адрес ООО "УК "Русь", подготовка и направление ответов на письма должника);

- запросу и получению необходимых документов в налоговых органах, банках и других организациях;

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев в иной правовой литературе, регулирующей сферу спорных правоотношений;

- подготовке проекта искового заявления, предъявление иска в суд;

- составлению процессуальных документов для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- сбору и предоставлению необходимых доказательств под выработанную правовую позицию;

- участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а при необходимости в судебных заседаниях вышестоящих арбитражных судов.

Иные услуги, связанные с указанным в пункте 1.1 предметом настоящего договора, но не предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 900 000 руб.

Сумма вознаграждения должна быть уплачена в срок до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора).

Оплата производится в любой форме, не запрещенной законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлен двусторонний акт от 24.12.2015 N 0000002, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 900 000 руб., претензий по объему и качеству услуг заказчик не имеет.

Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 12.10.2014 оплачен заказчиком на сумму 450 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 28.01.2016.

На оставшуюся сумму вознаграждения по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014 между ООО "Русервис-1" (должник) и ООО "Лекс Финанс" (кредитор) 07.04.2016 и 12.05.2016 заключены соглашения об отступном путем цессии.

По условиям соглашения от 07.04.2016 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров оказания юридических услуг от 12.10.2014 и 01.02.2016, заключенных между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования должника к ООО "УК "Русь" по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-780/2016 на сумму 261 943 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и 01.02.2016 задолженность должника перед кредитором составляет 250 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения от 07.04.2016 стороны установили, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и 01.02.2016 прекращаются в полном объеме.

Право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

По соглашению об отступном путем цессии от 12.05.2016 стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора оказания юридических услуг от 20.06.2014, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде права требования должника к ООО "УК "Русь" возмещения судебных расходов в рамках дела N А47-9967/2014 по договорам оказания юридических услуг, заключенным между ООО "Русервис-1" и ООО "ЛексФинанс" от 20.06.2014 и 12.10.2014, на общую сумму 1 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 должник обязан уплатить кредитору 900 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения от 12.05.2016 стороны установили, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.3 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 прекращаются в полном объеме.

Право требования, указанное в пункте 1.3 настоящего соглашения, считается переданным кредитору с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2.3 соглашения).

Таким образом, факт несения ООО "Русервис-1" судебных расходов подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 28.01.2016, а также заключенными с ООО "Лекс Финанс" соглашениями об отступном путем цессии от 07.04.2016 и 12.05.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, задолженность ООО "УК "Русь" перед ООО "Русервис-1" в размере 1 890 597 руб. 47 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2015 по делу N А47-9967/2014, право требования которой передано ООО "Русервис-1" ООО "Лекс Финанс" в качестве отступного по соглашению от 12.05.2016, полностью погашена путем списания с банковского счета ООО "УК "Русь" по исполнительному листу. Перечисления подтверждаются письмами ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о списании суммы задолженности по инкассовому поручению от 19.01.2016 N 1 на сумму 1 890 597 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-780/2016 с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" взыскано 253 856 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 077 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2016 по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ООО "Русервис-1" его процессуальным правопреемником ООО "Лекс Финанс".

Задолженность ООО "УК "Русь" перед ООО "Русервис-1" в размере 261 934 руб. 03 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-780/2016, право требования которой передано ООО "Русервис-1" ООО "Лекс Финанс" в качестве отступного по соглашению от 07.04.2016, полностью погашена путем списания с банковского счета ООО "УК "Русь" по исполнительному листу. Перечисления подтверждаются письмами ООО Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" о списании суммы задолженности по инкассовому поручению от 24.05.2016 N 3 на сумму 261 934 руб. 03 коп.

Также ООО "Русервис-1" понесены расходы в размере 11 673 руб. 60 коп., связанные с направлением представителя в суд апелляционной инстанции, а именно:

- 2 731 руб. 80 коп. стоимость проездного билета Оренбург-Челябинск;

- 2 731 руб. 80 коп. стоимость проездного билета Челябинск-Оренбург;

- 1 710 руб. стоимость проживания в гостинице г. Челябинска;

- 4 500 руб. суточные за три командировочных дня (из расчета 1 500 руб. в сутки).

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Русервис-1" не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как указано в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 419 087 руб. отказано, в остальной части исковые требования ООО "УК "Русь" оставлены без рассмотрения, то есть, решение по первоначальным исковым требованиям принято в пользу ООО "Русервис-1", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Русервис-1" требований о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 руб. в рамках договора оказания юридических услуг от 12.10.2014.

Поскольку встречные исковые требования ООО "Русервис-1" удовлетворены частично, суд первой инстанции, применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "УК "Русь" в пользу ООО "Русервис-1" 785 414 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 20.06.2014.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Русервис-1" был проделан большой объем работы (подготовка заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях арбитражных судов двух инстанций, рассматривавших дело), приведший к принятию судебных актов в пользу общества. Следует отметить, что в данном случае дело представляло собой значительную сложность, поскольку в нем рассматривалось первоначальное и встречное исковые заявления.

ООО "УК "Русь" не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Довод ООО "УК "Русь" о том, что фактически расходы ООО "Русервис-1" не понесены, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 5 информационного письма N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Довод жалобы о том, что в актах не указаны перечень и объем выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, перечень оказываемых услуг указан в договорах. Кроме того, данное обстоятельство не лишает суд возможности оценить общую стоимость оказанных услуг сравнительно к их общему объему.

Относительно обоснованности требования взыскания судебных издержек в размере 11 673 руб. 60 коп., связанных с направлением представителя ООО "Русервис-1" в суд апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 11 информационного письма N 121, пункта 20 информационного письма N 82, расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ООО "УК "Русь".

Относительно произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства, апелляционный суд указывает на следующее.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заключая соглашения об отступном путем цессии, ООО "Русервис-1" фактически совершило уступку права требования, поскольку отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают и прекращаются гражданские права и обязанности. Следовательно, к соглашениям подлежат применению нормы права, касающиеся уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 названного Кодекса).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Доводы ООО "УК "Русь" о том, что соглашения об отступном путем цессии от 07.04.2016 и от 12.05.2016 являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 120 разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Сделка уступки прав требования (цессии) предполагает возмездность.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка в пункте 1.2 соглашений об отступном путем цессии от 07.04.2016 и от 12.05.2016 на безвозмездную передачу прав требований противоречит иным положениям указанных соглашений и, являясь по сути формальной, не свидетельствует о безвозмездном характере уступаемого права требования, поскольку права требования переданы в качестве отступного в счет погашения задолженности ООО "Русервис-1" перед ООО "Лекс Финанс" по договорам оказания юридических услуг от 12.10.2014 и от 20.06.2014. Таким образом, воля сторон при заключении оспариваемых соглашений не была направлена на безвозмездную передачу прав требований.

Исходя из изложенного, определение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А47-9967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова