Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5676/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-32578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. по доверенности от 31.12.2015 N 76;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" - Сабельниковой Ю.Ю. по доверенности от 20.09.2013 N 61АА2412890 (выдана сроком на три года);

Якушева А.В. по доверенности от 11.05.2016 N 138;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-32578/2015, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"; общества с ограниченной ответственностью "Сидус" и общества с ограниченной ответственностью "Остек-Арттул",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" (далее - ОАО "ПКБ "Техноприбор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.11.2015 по делу N 2261/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указание Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ФГУП "РНИИРС", предприятие, заказчик) в техническом задании характеристики конкретного товара, в котором у него имеется потребность, экономически оправдано и не является необоснованным ограничением конкуренции; оспариваемые обществом действия ФГУП "РНИИРС" являются законными и обоснованными, а решение управления по делу N 2261/05 принято в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи"; общество с ограниченной ответственностью "Сидус" и общество с ограниченной ответственностью "Остек-Арттул".

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что техническое задание к уведомлению о проведении открытого запроса цен в электронной форме не содержит указания на обязательную комплектацию автоматизированной системы хранения системой управления совместимой с системой управления, разработанной на базе Siemens. В технической таблице установлено требование к автоматизированной системе хранения о наличии одного программного обеспечения INT-WM. При этом предмет последующей поставки и программное обеспечение INTERTEX Управление Складом (INT-WM) на всей территории Российской Федерации имеет право поставлять единственный официальный дилер ООО "Сидус". Заказчиком определен неверный способ закупки, закупку подлежало произвести у единственного источника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" просило в удовлетворении требований заявителя отказать, указав, что согласно п. 7 Положения о закупках, утвержденного руководителем предприятия, предусмотрены способы закупок как аукцион, запрос цен, так и закупка у единственного источника. На основании п. 7.4.7 Положения запрос цен не является какой-либо формой торгов и, соответственно, не попадает под действие статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не является публичным конкурсом и не регулируется ст.ст. 1057 - 1061 ГК РФ, связи с чем заказчик вправе не заключать договор по итогам проведенного запроса цен. В соответствии с пунктом 7.4.5 Положения в тексте запроса цен заказчик может указывать любые четкие требования к предмету закупки (указания товарного знака, наименование производителя), условиям поставки, оплаты участниками, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям заказчика и предоставляемым документам. Ранее, в своем обращении в УФАС по РО заявитель ссылался на указание в требованиях к товару конкретного производителя компании ENTERTEX, однако в силу Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения заказчик имеет право определить, в том числе, и наименование производителя. В свою очередь, на заказчика не возложена обязанность по доказыванию необходимости приобретения конкретной модели, поскольку заказчик в процессе проведения закупочной деятельности вправе по своему усмотрению указывать какие именно товары ему необходимо приобрести.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в своем отзыве также не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что довод ОАО "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор" о том, что заказчиком неправильно выбран способ закупки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Исходя из представленных пояснений ФГУП "РНИИРС", в целях обеспечения возможности хозяйствующих субъектов участия в закупке, недопущения ограничения конкуренции, заказчиком выбран способ закупки не у единственного поставщика, а запрос цен. Информацией о том, что ООО "Сидус" является эксклюзивным дилером товара, ФГУП "РНИИРС" на момент проведения закупки не располагало и не могло располагать, так как данные сведения не носят официального характера.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представители открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Техноприбор", общества с ограниченной ответственностью "Сидус" и общества с ограниченной ответственностью "Остек-Арттул" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие 28.10.2015 разместило на официальном сайте госзакупок www.zakupki.gov.ru извещение N 31502898843 о закупке путём запроса цен на поставку автоматизированной системы хранения листового металла Towermat TM- EE 1.1.

В установленный документацией срок заказчику поступило три заявки: ООО "Сидус", ООО "Остек-Арттул" и ОАО "ПКБ "Техноприбор".

Предложения общества и ООО "Остек-Арттул" были отклонены как не соответствующие требованиям, установленным в электронном запросе цен, в части наименования требуемой продукции.

ОАО "ПКБ "Техноприбор" предлагалась к поставке иная модель товара - "СКАС-3000" вместо указанной в извещении о закупке - "Towermat TM - EE 1.1".

Общество 17.11.2015 обратилось в управление с жалобой, в которой сослалось на неверный способ закупки и неправомерное указание ФГУП "РНИИРС" в закупочной документации наименования конкретной подгруппы определённого товарного знака, что, по мнению общества, не соответствует Федеральному закону от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Управлением на основании указанной жалобы возбуждено дело N 2261/05, по результатам рассмотрения которого решением от 30.11.2015 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение управления от 30.11.2015 по делу N 2261/05 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ следует, что целью регулирования данного закона является, в том числе расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Для достижения названных целей участникам закупки предоставлено право в порядке, установленном антимонопольным органом, обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "РНИИРС" утверждено 20.01.2014 приказом директора N 16 и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Положение о закупке).

Согласно указанному Положению о закупке предприятием определено, что запрос цен - это конкретный способ закупки, при котором заказчик заранее информирует поставщиков о потребности в продукции, приглашает подавать предложения и после одного или нескольких этапов вправе заключить договор с квалифицированным участником, предложение которого имеет минимальную цену.

В соответствии с п. 7.4.7 Положения о закупке запрос цен не является какой-либо формой торгов и, соответственно, не подпадает под действие статей 447-449 ГК РФ, а также не является публичным конкурсом и не регулируется ст. ст. 1057-1061 ГК РФ, в связи с чем заказчик вправе не заключать договор по итогам проведенного запроса цен.

В тексте запроса цен заказчик указывает любые четкие требования к предмету закупки (указание торгового знака, наименование производителя), условиям поставки, оплаты участникам, подтверждению соответствия продукции и самих участников требованиям заказчика и представляемым документам (п.7.4.5 Положения о закупке).

В технической части уведомления о проведении открытого запроса цен в электронной форме указано на необходимость поставки предприятию автоматизированной системы хранения листового металла Towermat TM - EE 1.1 в составе: один комплект рам; 16 кассет; одна подъёмная платформа; одна станция загрузки/выгрузки с передней стороны системы; терминал управления; один комплект защитного ограждения; одно программное обеспечение INT-WM.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя указанной нормой Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено.

Учитывая изложенное, указание предприятием в закупочной документации конкретных моделей и показателей системы хранения (конкретных данных автоматизированной системы хранения листового металла Towermat TM - EE 1.1) не противоречит Федеральному закону N 223-ФЗ и не является ограничением конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении дела N 2261/05 антимонопольным органом установлено, что предприятию требуется автоматизированная система хранения листового металла Towermat TM - EE 1.1, поскольку указанная модель позволяет интегрировать программное обеспечение, приобретаемого оборудования, в существующую на предприятии систему управления производством без дополнительных временных и материальных затрат и сократить в дальнейшем издержки по сервисному и текущему обслуживанию.

При этом обществом предложена автоматизированная система хранения листового металла модель "СКАС-3000" в составе: один комплект рам; 17 кассет; одна подъёмная платформа; одна станция загрузки/выгрузки с передней стороны системы; терминал управления; один комплект защитного ограждения; программное обеспечение (учёт ТМЦ), что не соответствует установленным в закупочной документации требованиям.

Общество ссылается не неверное определение способа закупки, полагая, что подлежало выбрать способ закупки у единственного поставщика.

Федеральный закон N 223-ФЗ предоставляет право заказчику самостоятельно определять способ проведения конкретной закупки.

Предприятием выбран способ закупки - запрос цен, который предусмотрен Положением о закупке, утвержденным заказчиком в установленном порядке.

Общество указало на то, что ООО "Сидус" является единственным дилером товара, подлежащего поставке. Вместе с тем доказательств, что предприятие на момент проведения процедуры закупки обладало данной информацией, в материалы дела не представлено. Кроме того, проведение процедуры закупки отличной от закупки у единственного поставщика, которая в любом случае направлена на привлечение большего круга лиц к участию в процедуре закупки, не является нарушением действующего законодательства, не противоречит Федеральным законам N 223-ФЗ и N 135-ФЗ, а также Положению о закупке, утвержденному предприятием, и не может нарушать права и интересы общества.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-32578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин