Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-10103/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А47-11939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу N А47-11939/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебное заседание приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Целина" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - Кинтаев А.Б. (доверенность б/н от 19.01.2016);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области - Савинов И.Ю. (доверенность N 03-01-24/5 от 08.10.2015).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее - заявитель, ООО "Целина", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 9 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции:

от 13.08.2015 N 6592 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению;

от 13.08.2015 N 6593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 671 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Целина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает оспоренные ненормативные правовые акты инспекции незаконными. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о направленности сделки со спорным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Обращает внимание на следующие обстоятельства: налоговый орган утверждает о том, что между ООО "Целина" и ООО "Агротехник" был создан формальный документооборот. Между тем, обоснование данного вывода судом не приводится. Налоговым органом не доказано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в действительности операции по договору N 56 купли-продажи техники и/или оборудования от 26.03.2013 отсутствовали, либо были учтены сторонами договоров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о создании налогоплательщиком формального документооборота является ошибочным. Все доводы налогового органа сводятся к ссылкам на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "АгроТехник" и изменчивость показаний свидетелей. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для вменения ООО "Целина" недобросовестности. ООО "Целина" при совершении сделки действовало добросовестно и осмотрительно, перед совершением сделки проверило, является ли контрагент действующей организацией, проверило наличие и исправность приобретаемого оборудования. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне были исследованы обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения.

До судебного заседания от МИФНС России N 9 по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной 10.02.2015 ООО "Целина".

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 6593. Заявителю предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 671 186 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с решением N 6593 налоговым органом принято решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.08.2015 N6592, согласно которому ООО "Целина" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 671 186 рублей.

Решениями УФНС России по Оренбургской области по жалобам ООО "Целина" от 23.10.2015 N 16-15/12897 и от 23.10.2015 N 16- 15/12941 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 N 6593 и решением об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.08.2015 N 6592 и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу N А47-11641/2014 ООО "Целина" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Садыков А.А.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Оценив выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 671 186 рублей явился установленный в ходе проверки факт получения ООО "Целина" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "АгроТехник" по приобретению посевного комплекса "Русский вепрь" 2000-М(ЗИП) заводской номер 000142 (дата выпуска- 11.07.2012, завод-изготовитель ООО "СпецТракАгро").

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны также лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит чёткие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом реальность хозяйственных отношений для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

Заявителем названное требование не выполнено.

Как следует из материалов дела, ООО "Целина" (покупатель) и ООО "АгроТехник" (продавец) заключили договор купли-продажи техники и/или оборудования от 26.03.2013 N 56 в рамках целевой/специальной программы ОАО "Россельхозбанк" кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования. Предметом договора является посевной комплекс "Русский вепрь" 2000 М (ЗИП), цена договора 4 400 000 рублей включая НДС 18% в сумме 671 186 рублей 44 копейки.

Представленный в дело банком -залогодержателем технический паспорт на данную технику выдан ООО "Завод "СпецТракАгро", в нём указан заводской номер техники 000142, дата выпуска 11.07.2012.Технический паспорт подписан от имени ООО "Завод "СпецТракАгро" директором Репеевым А.Г.

Согласно письму ООО "СпецТракАгро" от 24.04.2015 N 09877 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было произведено 3 посевных комплекса "Русский вепрь" 2000-М, которые были отгружены в адрес ООО "ЛБР -АгроМаркет" ИНН 6729029898. Посевной комплекс с заводским номером 000142 ООО "СпецТракАгро" в указанный период не производило.

ООО "ЛБР-АгроМаркет" в свою очередь реализовало 2 посевных комплекса в адрес ООО "Кассельское" и 1 посевной комплекс в адрес ООО СПССК "Содействие".

В письме ООО "ЛБР АгроМаркет" N 70 от 05.04.2016 указано, что в данной организации по состоянию на 01.01.2012 на товарных остатках числился посевной комплекс "Русский Вепрь 2000 М 12.2/25, сеялка" в количестве 1 единицы, приобретённый у ООО "СпецТракАгро" 05.10.2011.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все 4 (четыре) посевных комплекса "Русский Вепрь 2000 М 12.2/25, сеялка" были реализованы ООО "ЛБР АгроМаркет", а именно 3 (три) единицы - ООО "Кассельское", 1 (одна) единица - СПССК "Содействие".

Данные комплексы до настоящего момента находятся в ООО "Кассельское" в количестве 3 единиц" и СПССК "Содействие" в количестве 1 единицы.

Письмом от 08.05.2015 N 135 ООО "СпецТракАгро" сообщило, что взаимоотношений с ООО "АгроТехник" не имело, соответственно, и не могло реализовать данный посевной комплекс.

Репеев А.Г. (директор ООО "СпецТракАгро" в период с 31.03.2010 по 29.10.2010) отрицал подписание дилерского соглашения от 10.01.2013 N 10/01/13 с ООО "Агротехник" в лице Герасимова В.К.(протокол допроса свидетеля от 22.05.2015 N 2727), а также свою подпись в техническом паспорте на посевной комплекс "Русский вепрь" 2000 М 12.2/25, сеялка", который был представлен налоговому органу банком "Россельхозкредит", поскольку спорный посевной комплекс является залоговым имуществом по договору, заключенному между ООО "Целина" и "Россельхозбанк" (протокол допроса свидетеля от 29.04.2016 N 3060, т.5 л.д.3-7). Кроме того, на дату подписания технического паспорта посевного комплекса Репеев А.Г. не являлся руководителем организации, доказательств наличия у него полномочий для подписания указанного документа не представлено.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был повторно сделан запрос о допросе Репеева А.Г. Сопроводительным письмом (входящий номер 00897 ДСП от 06.05.2016) представлены документы, а именно - протокол допроса Репеева А.Г. Данные документы приобщены к материалам дела. Из анализа представленного протокола допроса N 3060 от 29.04.2016 (т.5 л.д. 3-7) следует, что Репеев А.Г. 22.12.1974 года рождения в период с 31.03.2010 по 29.10.2010 работал в ООО "СпецТракАгро" в должности директора данной организации. В должностные обязанности входило руководство коллективом, подписание договоров, счетов-фактур, накладных, бухгалтерской и налоговой отчётностей и д.р.

С 29.10.2010 и по настоящее время Репеев А.Г. не является работником ООО "СпецТракАгро".

Репееву А.Г. на обозрение была представлена копия технического паспорта на посевной комплекс "Русский Вепрь 2000 М 12.2/25, сеялка", который был представлен налоговому органу банком "Россельхозкредит" по результатам встречной налоговой проверки в рамках камеральной проверки, поскольку спорный посевной комплекс является залоговым имуществом между ООО "Целина" и "Россельхозбанк".

Репеев А.Г. при обозрении представленного технического паспорта пояснил, что свою подпись в вышеуказанном документе он не подтверждает.

На вопрос изготавливался ли посевной комплекс "Русский Вепрь 2000 М 12.2/25, сеялка" с серийным номером 000142, 11.07.2012 года выпуска (данные сведения отражены в техническом паспорте на указанный посевной комплекс) ООО "СпецТракАгро" пояснил, что ему неизвестно, поскольку с 29.10.2010 он не работает в ООО "СпецТракАгро".

При анализе записей в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "СпецТракАгро" (ИНН 2311072971) Репеев А.Г. действительно числился руководителем данной организации в период с 31.03.2010 по 29.10.2010.

Приложением N 1 к протоколу допроса Репеева А.Г. N 3060 от 29.04.2016 были представлены образцы подписей Репеева Александра Геннадьевича. При визуальном сравнении образцов подписей приобщённых к протоколу допроса N 3060 от 29.04.2016 и подписи, содержащейся в техническом паспорте на посевной комплекс "Русский Вепрь 2000 М 12.2/25, сеялка" с заводским номером 000142 11.07.2012 года выпуска следует, что подписи не совпадают.

Из представленного протокола допроса, а так же из других протоколов допроса свидетеля Репеева А.Г., которые были получены в ходе проведения камеральной налоговой проверки и имеются в материалах судебного дела следует, что данный технический паспорт на посевной комплекс "Русский Вепрь 2000 М 12.2/25, сеялка" был подписан не Репеевым А.Г., а неустановленным лицом. Репеев А.Г. не мог фактически подписать данный документ, поскольку не состоял в трудовых отношениях ООО "СпецТракАгро", полномочий для подписания документов от его имени у него отсутствовали с 29.10.2010. Кроме того, Репеев А.Г. сам не подтверждает свою подпись в техническом паспорте.

Доказательств перемещения посевного комплекса от продавца - ООО "Агротехник" либо другой организации к ООО "Целина" в деле нет.

Свидетель Ермагамбетов Н.К. пояснил, что заключал договор купли-продажи техники и/или оборудования от 26.03.2013 N 56 от имени ООО "Целина" по доверенности. Переписка велась по электронной почте, оригиналы направлялись по почте.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресурс" является правопреемником ООО "АгроТехник" с 11.06.2014. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, ООО "Ресурс" по требованию налогового органа не представило.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра местонахождения помещения ООО "Ресурс" г.Краснодар, пер.Гаражный, 14/1 помещение N 5, по указанному адресу располагается многоэтажный жилой кирпичный дом, с нежилыми помещениями в подвальном этаже здания.

Забатурин Д.Е. пояснил, что стал директором ООО "Ресурс" в конце 2014 г. за вознаграждение (протокол допроса свидетеля N 1252 от 30.07.2015), ООО "АгроТехник" ему не знакомо, он не может дать пояснения относительно деятельности ООО "Ресурс" и ООО "АгроТехник", так как является номинальным руководителем.

Свидетель Герасимов В.К. пояснил, что являлся руководителем ООО "АгроТехник" в 2013 году, ООО "Целина" ему знакомо, обстоятельства приобретения посевного комплекса "Русский вепрь" не помнит либо затрудняется ответить (протокол допроса свидетеля N 2663 от 20.04.2015). При повторном допросе сотрудником межрайонного отдела N 1 Управления экономической безопасности и противодействие коррупции свидетель пояснил, что об ООО "Целина" узнал со слов налогового инспектора. О приобретении техники у завода изготовителя ООО "СпецТракАгро" не помнит, посевной комплекс "Русский вепрь" 2000 М лично не видел (письмо N 11835 от 15.05.2015).

При проведении дополнительных мероприятий Герасимов В.К. утверждал, что посевной комплекс "Русский вепрь" был продан ООО "Целина" (протокол опроса N 2953 от 07.08.2015).

Таким образом, содержащиеся в техническом паспорте посевного комплекса "Русский вепрь" сведения о его производителе, заводском серийном номере, дате выпуска, лице, подписавшем данный документ, являются недостоверными. Обстоятельства передачи посевного комплекса достоверно не установлены, происхождение данного имущества и основания для его приобретения спорным контрагентом неизвестны.

Налоговым органом также было установлено, что ООО "АгроТехник" перечисляло денежные средства, полученные от ООО "Целина", на расчётный счёт ООО "ТоргПромСистема" и дальнейшее их обналичивание с использованием счетов физических лиц Калимулина Р.Х, Безносова О.М., которые были допрошены в качестве свидетелей и не смогли пояснить, каким образом денежные средства поступали на их счета. Безносов О.М. пояснил, что им был утерян паспорт. Свидетели отрицали факт сотрудничества с ООО "ТоргПромСистема" (протокол допроса N 1301 от 04.08.2015, протокол допроса N 1302 от 07.08.2015).

Из материалов дела следует, что ООО "ТоргПромСистема" не находится по месту регистрации: Челябинская область, Коркинский район, г.Коркино,ул.Куйбышева,3 (письмо N 00421 от 12.03.2015).

Из допроса руководителя ООО "ТоргПромСистема" Вечного Е.В. усматривается, что он руководство обществом не осуществлял, относительно деятельности общества ничего пояснить не может (протокол допроса от 23.05.2014). Инспекцией установлено, что по расчётным счетам ООО "ТоргПромСистема" отсутствуют операции, подтверждающие перечисление денежных средств за посевной комплекс "Русский вепрь".

Таким образом, в основу выводов о неправомерном применении налоговых вычетов легли следующие обстоятельства:

* непредставление ООО "Ресурс" (правопреемник ООО "АгроТехник" с 11.06.2014) документов по требованию налогового органа;

* непредставление ООО "Ресурс" налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговый орган по месту учёта;

* отсутствие ООО "Ресурс" по адресу государственной регистрации (акт обследования местонахождения налогоплательщика от 17.02.2015 N 471). Кроме того, адрес регистрации ООО "Ресурс" является "массовым";

* отрицание Забатуриным Д.Е. (директор ООО "Ресурс" с 31.03.2014) фактического руководства данной организацией (протокол допроса свидетеля от 30.07.2015 N 1252);

* наличие противоречивых показаний Герасимова В.К. (руководитель ООО "АгроТехник" в 2013 году), который согласно протоколу допроса свидетеля от 07.08.2015 N 2953 подтвердил реализацию ООО "Целина" посевного комплекса "Русский вепрь" 2000 М. Вместе с тем, при составлении протокола допроса свидетеля от 20.04.2015 N 2663 Герасимов В.К. затруднился ответить на вопросы, касающиеся обстоятельств приобретения, транспортировки и оплаты посевного комплекса "Русский вепрь", впоследствии реализованного ООО "Целина", а в соответствии с протоколом опроса от 13.05.2015, составленным сотрудником Межрайонного отдела N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Оренбургской области, Герасимов В.К. сообщил, что указанный посевной комплекс он не видел, организацию ООО "СпецТракАгро" (завод - изготовитель) не помнит, ООО "Целина" ему известно только со слов налогового инспектора, который ранее осуществлял его допрос;

-перечисление ООО "АгроТехник" денежных средств, полученных от ООО "Целина", на расчётный счёт ООО "ТоргПромСистема" и дальнейшее их обналичивание со счёта физического лица. При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ТоргПромСистема" факт приобретения спорного посевного комплекса налоговым органом не установлен;

* отсутствие ООО "ТоргПромСистема" по адресу государственной регистрации (протокол осмотра (обследования) от 11.11.2014);

* отрицание руководителем ООО "ТоргПромСистема" (Вечный Е.В.) фактического руководства данной организацией (протокол допроса свидетеля от 23.05.2014);

* отсутствие по расчётным счетам ООО "ТоргПромСистема" платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организации (за аренду имущества, на уплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, уплату налогов);

* транзитный характер движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ТоргПромСистема";

- согласно письму ООО "СпецТракАгро" (завод - изготовитель спорного оборудования) от 10.04.2015 N 101 посевной комплекс с заводским номером 000142 ООО "СпецТракАгро" не производился. ООО "СпецТракАгро" за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 было произведено 3 посевных комплекса "Русский Вепрь" 2000 М 12,2/25, которые отгружены в адрес ООО "ЛБР-АгроМаркет". Кроме того, согласно письму от 08.05.2015 N 135 ООО "СпецТракАгро" сообщило, что взаимоотношений с ООО "АгроТехник" не имело;

-отрицание Репеевым А.Г. (директор ООО "СпецТракАгро" в период с 06.04.2010 по 07.11.2010) подписания дилерского соглашения от 10.01.2013 N 10/01/13 с ООО "Агротехник" в лице Герасимова В.К. (протокол допроса свидетеля от 22.05.2015 N 2727), а так же отрицание своей подписи в техническом паспорте на посевной комплекс "Русский вепрь 2000 М 12.2/25 сеялка" данные документы представлялось заявителем в ОАО "Россельхозбанк" с целью получения кредита для приобретения техники и оборудования, поскольку спорный посевной комплекс является залоговым имуществом между ООО "Целина" и ОАО "Россельхозбанк".

Совокупность приведённых выше обстоятельств является достаточной для вывода об отсутствии доказательств реального исполнения обязательств заявленным контрагентом -ООО "Агротехник" и о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговый выгоды, оснований для иной оценки данных обстоятельств у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не приводится обоснование вывода о формальном документообороте между ООО "Целина" и ООО "Агротехник", противоречит изложенным в решении суда выводам и обстоятельствам дела, из которых следует, что представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают нарушение налогоплательщиком положений Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота по сделке с ООО "Агротехник".

Указание заявителя на то, что им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и представлен весь необходимый для этого пакет документов, и у налогового органа отсутствуют замечания к первичным документам, представленным ООО "Целина" для получения налогового вычета по НДС, не может быть принято во внимание, поскольку формальное оформление финансово-хозяйственных операций само по себе не может быть признано достаточным основанием для вывода об обоснованности предъявления налогоплательщиком НДС к вычету.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у инспекции имелись основания для отказа в возмещении НДС в спорной сумме и для вынесения обжалуемых решений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и признания этих решений недействительными не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2016 по делу N А47-11939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Целина" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин