Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60208/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-211518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

по делу N А40-211518/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОАО "ФГК" Московское представительство

к ООО "Мечел-Транс"

третье лицо Центр фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании 194 931 225 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Касьянов М.А. (доверенность от 13.11.2014)

от ответчика: Мосесова Е.В. (доверенность от 01.01.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" Московское представительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 194.931.225 руб. 65 коп. пени с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-211518/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 194.931.225 руб. 65 коп. пени, 200.000 руб. расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.06.2013 между сторонами был заключен договор N ФГК-365- 12.1. на оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с сентября 2013 г. по август 2015 г. оказаны ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов последнего.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата услуг производится ответчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 5.3. Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора исполнитель направляет заказчику акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры по электронной почте или факсимильной связи. Оригиналы всех перечисленных документов направляются исполнителем заказчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания каждой пятидневки нарочным.

В соответствии с пунктом 5.5 и 5.6 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 Договора, рассмотреть их и подписать акт оказанных услуг и направить исполнителю.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания акта оказанных услуг сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами приема - передачи оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Между тем ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности по состоянию на 27 июня 2016 г. начислены пени в размере 194.931.225 руб. 65 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 9176/ФГКДПР от 05.10.2015 оставлена последним без внимания.

Согласно отзыва ответчика основной причиной снижения размера неустойки является его несогласие с датой получения оригиналов документов, а следовательно, и с количеством дней просрочки платежа.

Между тем, судом проверен контррасчет ответчика, который подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, например, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2013 N 8006670, а также счет на оплату от 03.09.2013 N 23757 направлены истцом 04.09.2013 и доставлены ответчику 05.09.2013, что подтверждается квитанцией Pony Express N 13-8997-9446, а также распечаткой с официального сайта Pony Express.

Расчетная дата оплаты ответчиком указанных документов (15 календарных дней с даты получения документов) является 20.09.2013, вместе с тем ответчик осуществил оплату 24.09.2013 и 25.09.2013, в связи с чем просрочка составила 4 и 5 дней соответственно.

Вместе с тем, в контррасчете ответчика указано, что данные документы были получены ответчиком 24.09.2013, в связи с чем, по его мнению, не допущено просрочки исполнения платежа, что не соответствуют материалам дела.

Доказательств доводов, изложенных в отзыве, ответчиком не представлено, свою очередь истцом представлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер пени по каждому своевременно неоплаченному акту приема-передачи оказанных услуг.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 5.3 Договора Истец направляет Ответчику акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры по электронной почте или факсимильной связи. Также оригиналы всех перечисленных документов направляются Истцом Ответчику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания каждой пятидневки нарочным.

В соответствии с пунктом 5.5 и 5.6 Договора Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.3 Договора, рассмотреть их и подписать акт оказанных услуг и направить Истцу.

Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме с момента подписания акта оказанных услуг сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком не позднее 15 дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 5.3 Договора, на основании счетов Истца.

В материалы дела приобщены в бумажном виде заверенные копии подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных в 2013-2015 годах услуг по Договору, подтверждающих факт оказания услуг и их стоимость, сопроводительные письма, квитанции об отправке, а также документы, подтверждающие их доставку Ответчику.

Доказательств, что с сопроводительными письмами истцом был направлен иной комплект документов, ответчик не привел, в связи с чем собственного довода об отсутствии у него документов, необходимых для оплаты не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

В этой связи довод апелляционной жалобы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-211518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко