Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3476-00-Б При рассмотрении дела об изменении способа исполнения судебного акта необходимо исследовать вопрос о возможности такого изменения, проверив соблюдение порядка изменения исполнения, выяснить, не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения изменение самого решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3476-00-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

По этому же делу см. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2000 г. N КГ-А40/5148-00: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4043-02: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2000 г. N КГ-А40/3476-00-А

По иску фирмы "Марбейс Трейдинг Ко. ЛТД" к предпринимателю Котлову В.В., открытому акционерному обществу "Нижегороднефтеоргсинтез" (ОАО "НОРСИ") о понуждении к исполнению обязательства в натуре Арбитражным судом г. Москвы 23.04.97 принято решение по делу N 77-6 об обязании предпринимателя Котлова В.В. поставить истцу нефтепродукты на сумму 9396700 долларов США не позднее 45 дней с момента вступления решения в законную силу.

В отношении ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.97 изменила решение, обязала ответчиков солидарно поставить истцу нефтепродукты на сумму 9396700 долларов США. Исполнительные листы выданы 10.06.97.

В принесении протеста на указанное постановление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации отказано.

Судебный пристав-исполнитель в декабре 1999 года подал заявление об изменении способа исполнения постановления от 10.06.97 и просил взыскать с ОАО "НОРСИ" денежный эквивалент за непоставленные фирме "Марбейс Трейдинг Ко ЛТД" нефтепродукты в сумме 9396700 долларов США.

Определением от 05.01.2000 по делу N 77-3025ип (основное дело N 77-6) изменен способ исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.97 по делу N 77-6. С предпринимателя Котлова В.В. и ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу фирмы "Марбейс Трейдинг Ко ЛТД" взыскано 9396700 долларов США солидарно.

Апелляционная инстанция 29.05.2000 отменила определение суда от 05.01.2000 в связи с рассмотрением дела без участия предпринимателя Котлова В.В. изменила способ исполнения постановления суда второй инстанции от 10.06.97 по делу N 77-6, взыскав с предпринимателя Котлова В.В. и ОАО "Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу истца 9396700 долларов США солидарно, выдала исполнительный лист.

В кассационной жалобе на указанное постановление заявитель ставит вопрос о его отмене как принятом с нарушением требований закона об исполнительном производстве и норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "НОРСИ" поддержал жалобу, истец и второй ответчик в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления, судебная коллегия полагает, что определение от 05.01.2000 и постановление от 29.05.2000 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что он обратился за изменением способа исполнения судебного акта в отношении должника ОАО "НОРСИ".

Суд, изменил способ исполнения судебного решения и относительно должника-предпринимателя Котлова В.В.

Согласно ст. 205 АПК РФ арбитражный суд по заявлению в том числе судебного исполнителя вправе изменить способ исполнения решения. В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

При наличии обстоятельств, делающих исполнение затруднительным или невозможным, судебный исполнитель составляет об этом акт, который передает в суд для постановки вопроса об изменении порядка исполнения решения (п. 21 Инструкции об исполнительном производстве). В деле суда такой акт отсутствует.

Заявление об изменении порядка исполнения может быть подано только до истечения срока давности исполнения. Разрешать вопросы об изменении способа исполнения решения может тот арбитражный суд который принял акт, подлежащий исполнению. Изменяя способ исполнения решения, суд не принял во внимание эти обстоятельства, в связи с чем,судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, дело передается на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенное, кроме того исследовать вопрос о возможности изменения в данном случае способа исполнения судебного акта: вместо исполнения обязательства в натуре взыскать стоимость продукции; а также проверить не повлечет ли за собой изменение способа исполнения решения изменения самого решения суда, которым рассмотрен спор в пределах предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 5 января 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2000 года по делу N 77-3025ип отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.