Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 18АП-13864/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

16 ноября 2016 г.

Дело N А07-13362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-13362/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Завод Строительных Конструкций" (далее - ООО "Самарский ЗСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 242 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Башкиравтодор" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 10.11.2015 N 981 не является надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Ответчик отмечает, что для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным доверенностью на получение товара, руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами, скреплены печатью в соответствии с правилами статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между открытым акционерным обществом "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор") (покупатель) и ООО "Самарский ЗСК" (поставщик) был заключен договор поставки N 05-А-913, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дробилку конусную КМД-1200Т, бывшую в употреблении, заводской номер 127, паспорт N 1-111230 ПС по цене 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, а покупатель - принять в сроки, установленные настоящим договором, и оплатить (пункт 1.1 договора).

Грузополучателями продукции являются УПП - филиал ОАО "Башкиравтодор". Отгрузка продукции производится по доверенности грузополучателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иными способами расчета, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Оплата в размере 2 000 000 руб. производится в течение 5 (пяти) дней после поставки продукции в надлежащем качестве и необходимой комплектации, оплата оставшейся части производится отгрузкой поставщику собственной продукции в виде щебня Западного участка Абзаковского месторождения по его заявкам. Датой получения продукции по договору считается дата подписания товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика дробилку конусную КМД-1200Т, что подтверждается товарной накладной от 10.11.2015 N 981 (л. д. 13), на оплату товара в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 10.11.2015 N 00000981 (л. д. 70).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2015 N 14791 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2015 N 15163 на сумму 800 000 руб. (л. д. 17, 18).

Оплата за товар в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2016 N 75 с просьбой погасить образовавшеюся задолженность в размере 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней (л. д. 14). Указанная претензия вручена ответчику 23.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 45350591243830 (л. д. 15).

Отсутствие полной оплаты полученного товара ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из указанной товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарная накладная не содержит.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы о необходимости подписания товарной накладной уполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в представленной в материалы дела товарной накладной от 10.11.2015 N 981 имеется отметка о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика. Также имеется ссылка на доверенность от 09.11.2015 N 623.

Кроме того, в материалы дела представлена указанная доверенность на получение товара (л. д. 68).

Доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-13362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова