Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-14722/16

Правоотношение: по договору займа

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-21122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Симака Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 о прекращении производства по делу N А32-21122/2016 (судья Корейво Е.В.)

по заявлению Симака Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" об установлении юридического факта заключения договора беспроцентного займа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Симак Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" об установлении юридического факта заключения договора беспроцентного займа N 1 от 26.12.2012 на сумму 3 715 800 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 производство по делу прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием определения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2016 об оставлении заявления Симака И.А. без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симак И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт полагает определение незаконным, поскольку определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.05.2016 не устанавливались права и обязанности сторон.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, в своем заявлении Симак И.А. ссылается на заключение договора беспроцентного займа N 1 от 26.12.2012 между заявителем (Симаком И.А.) и заинтересованным лицом - ООО "Массив" в лице генерального директора Савченко Д.В., в соответствии с которым заявитель предоставил ООО "Массив" 3 715 800 руб. Заявитель указал, что договор был исполнен, указанная сумма была перечислена платежным поручением N 1000 от 27.12.2012. Отсутствие возврата суммы займа, а также утеря двух экземпляров договора займа от 26.12.2012 послужило основанием для обращения Симак И.А. с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в дело представлено определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 мая 2016 года, в соответствии с которым заявление Симака Ивана Андреевича об установлении юридического факта заключения договора беспроцентного займа N 1 от 26 декабря 2012 года на сумму 3715800 рублей между Симак И.А. и ООО "Массив" в лице генерального директора Савченко Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Также, поскольку под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, при этом в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, судом установлена тождественность оснований заявлений.

Суд первой инстанции правильно указал, что Симак И.А. обращался в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с тождественным заявлением, по итогам рассмотрения которого принято определение от 17 мая 2016 года, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не был обжалован.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу определение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 3000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 о прекращении производства по делу N А32-21122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Симака Ивана Андреевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов