Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10565/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А82-4677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-4677/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1087604004322; ИНН 7604128253)

о взыскании 416 650, 98 руб.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ответчик, ООО "Масис") о неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 157 345 рублей 06 копеек.

12.09.2016 истец уточнил требования, просил взыскать 416 650 рублей 98 копеек неустойки.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки, представил контррасчет.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 88 878 рублей 59 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 22.10.2015.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на расчете неустойки в размере 416 650 рублей 98 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в снижении неустойки необходимо отказать ввиду недоказанности оснований для ее применения. Ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Относительно периода начисления истец указывает, что по всем объектам обязательства должны были прекратиться 10.08.2016. Таким образом, считает, что пени необходимо начислять с указанного срока, без учетов сдачи работ по частям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, согласен с выводами суда первой инстанции об уменьшении неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (далее - заказчик) и ООО "Масис" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 149-ЭА-15 (далее - контракт, т.1, л.д. 46-56).

Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Кировском районе города Ярославля в 2015 года, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта - 6 194 376 рублей 29 копеек. Цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 сроки выполнения работ: начало - 26.05.2015, окончание - 10.08.2015.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 контракта.

Пунктом 7.1. установлено, что за три дня до полного завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами (или с привлечением экспертных организаций) проводит экспертизу результатов работ в течение пяти дней со дня получения уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта приемка работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3, а также акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчик направляет требованием об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, определенной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункты 9.1, 9.2. контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 5 427 105 рублей 37 копеек и сдал их заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

10.08.2015 сторонами подписаны акты N 1 на сумму 10 962 рубля 10 копеек (т.1, л.д. 78), N 2 на сумму 21 478 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 77).

20.08.2015 сторонами подписаны акты N 3 на сумму 119 275 рублей 93 копейки (т.1, л.д. 74), N 4 на сумму 130 444 рубля 87 копеек (т.1, л.д. 70), N 5 на сумму 183 441 рубль 42 копейки (т.1, л.д. 68), N 6 на сумму 366 720 рублей 44 копейки (т.1, л.д. 72), N 7 на сумму 96 367 рублей 04 копейки (т.1, л.д. 93), N 8 на сумму 281 514 рублей 34 копейки (т.1, л.д. 91), N 9 на сумму 844 367 рублей 13 копеек (т.1, л.д. 88-89), N 10 на сумму 587 192 рубля 40 копеек (т.1, л.д. 84-85).

04.09.2015 стороны подписали акт N 11 на сумму 381 675 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 81).

14.09.2015 сторонами подписан акт приемки N 12 на сумму 967 206 рублей 74 копейки (т.1, л.д. 95-96).

22.10.2015 стороны подписали акт N 13 на сумму 2 036 458 рублей 99 копеек (т.1, л.д. 98-99).

23.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту (т.1, л.д.65-66).

ООО "Масис" требования не исполнило, что послужило для истца поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, который содержит все существенные условия.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка данных работ заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом - 10.08.2015, работы выполнены и переданы заказчику по актам от 10.08.2015, 20.08.2015, 04.09.2015, 14.09.2015, 22.10.2015.

Таким образом, доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением обусловленного сторонами срока.

Суд первой инстанции установил наличие просрочки исполнения контракта со стороны подрядчика, отклонил возражения ответчика о нарушении срока по вине заказчика (в том числе, в связи с уклонением от приемки результата работ в надлежащие сроки) и признал требования о взыскании неустойки обоснованными, снизил сумму неустойки по ходатайству ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе возражает против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку заявление ответчика не мотивировано, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу, правильность судебного решения в какой-либо част не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца в указанной части являются в части правильными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходил из того, что ответчик представил доказательства первоначального предъявления работ к сдаче до истечения срока выполнения работ по контракту. Просрочка в выполнении работ связана с устранением незначительных замечаний верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, обнаруженных при приемке работ. Скрытые работы приняты без замечаний. Последствия ненадлежащего исполнения обязательства были устранены в сроки, указанные заказчиком. При этом истец (кредитор) не представил для опровержения такого заявления о снижении неустойки доводы и доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако апелляционный суд оценил повторно доводы сторон в части применения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что снования для снижения размера неустойки не доказаны ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из периода просрочки, а также установленного контрактом размера ответственности (пункт 9.2 контракта).

Конкретные обстоятельства, которые суд, установив просрочку ответчика (подрядчика) и отклонив возражения ответчика о вине заказчика, указал в обоснование решения об уменьшении неустойки, сводятся по существу к частичному исполнению обязательств подрядчика к моменту истечения срока. То обстоятельство, что первоначально работы были предъявлены к приемке в пределах согласованного сторонами в контракте срока, не имеет существенного значения, т.к. для разрешения вопроса об уменьшении неустойки имеют значения обстоятельства, указывающие на несоразмерность пени убыткам, которые возникают или могут возникнуть на стороне кредитора после наступления просрочки. При этом суд не расценил указанное обстоятельство как исключающее просрочку подрядчика (ответчика). Оценивая выявленные в ходе приемки недостатки как незначительные, суд первой инстанции не сослался на подтверждающие такой вывод доказательства.

Однако факты частичного исполнения просроченного обязательства сами по себе по смыслу статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений в пункте 73 постановления Пленума N 7 не могут быть положены в основание решения об уменьшении неустойки.

При этом вопреки выводам суда, акт от 11.08.2015 содержит указание на недостатки, связанные не только с верхним слоем покрытия, но и с иными конструкциями и характеристиками дорог (дворовых территорий), как то: отсутствие водоотводов, дефекты бортовых камней, стыков между участками дороги и т.д. Кроме того учитывая предмет контракта, правильное устройство асфальтобетонного покрытия имело существенное значение для заказчика, который вправе требовать передачи ему качественного результата работ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания неустойки за отдельные периоды, просит взыскать пени по всем актам с 11.08.2015, поскольку срок прекращения обязательств был установлен 10.08.2015.

Доводы истца в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд проверил расчет суммы пени, представленный истцом, не может признать его правильным, т.е. соответствующим условиям контракта и нормам гражданского законодательства.

Подрядчик исполнял свои обязательства в период с 10.08.2015 по 22.10.2015, а заказчик производил приемку работ, что истцом не оспаривается. Истец ошибочно начислил неустойку на размер неисполненных обязательств ответчика за каждый период, начиная с 11.08.2015. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ в отдельные периоды противоречило бы порядку начисления пени, предусмотренному статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также постановлением Правительства N 1093 и условиями спорного контракта.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 10.08.2015, а также стоимость работ, принятых впоследствии заказчиком 20.08.2015, 04.09.2015, 14.09.2015, 22.10.2015 установлена судом на основании представленных в материалы дела актов, справок, достоверность которых не оспаривалась обеими сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с 11.08.2015 по 22.10.2015 имела место просрочка выполнения обязательств (окончания работ), в связи с которой суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый период просрочки (с уменьшением базы начисления пени на стоимость частично выполненных работ).

Рассчитанная судом сумма пени составляет 162 633 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета суда:

- 5 394 664,67 * 8,25 %*0,01*10= 44 505,98 (за период с 11.08.2015 по 20.08.2015)

- 2 785 341,10 *8,25% *0,01*15= 34 454,66 (за период с 21.08.2015 по 04.09.2015)

- 2 403 665,73 * 8,25% * 0,01 * 10 = 19 830,24 (за период с 05.09.2015 по 14.09.2015)

- 2 036 458,99 * 8,25% *0,01 * 38 = 63 842,98 (за период с 15.09.2015 по 22.10.2015)

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения неустойки, т.к. в этой части положенные в основание решения выводы суда о наличии оснований для снижения пени не соответствуют условиям контракта и обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер государственной пошлины по иску составляет 11 333 рубля 02 копейки. Истец при подаче иска уплатил в доход бюджета госпошлину в сумме 5 720 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины определяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 162 633 рубля 86 копеек (39,03 % от цены иска) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 189 рублей 33 копеек, с ООО "Масис" - 4 423 рубля 69 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2016 по делу N А82-4677/2016 изменить и принять новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1087604004322; ИНН 7604128253) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539) 162 633 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 86 копеек неустойки, 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль 01 копейка по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак