Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-16572/16

Требование: о признании права собственности по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

дело N А32-6010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

истца Биришева А.А. (личность удостоверена по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биришева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Любченко Ю.В.)

от 23 августа 2016 года по делу N А32-6010/2016

по иску Биришева Александра Викторовича

к ответчику: Биришевой Марине Александровне,

при участии третьих лиц: Магомедова Абакара Султановича, общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм",

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм",

УСТАНОВИЛ:

Биришев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Биришевой М.А. о признании действительным договора купли-продажи от 05.01.2012 доли в размере ста процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм", о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" в размере 100 процентов за Биришевым А.В., о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц согласно договору купли-продажи от 05.01.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2012 между Биришевой М.А. (продавец) и Биришевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Реал Комм", за что уплачено 15 000 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме, последующее удостоверение договора у нотариуса не состоялось ввиду уклонения продавца от нотариального оформления. Со ссылкой на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует признать сделку действительной.

Ответчик Биришева М.А. исковые требования признала, пояснив вместе с тем, что ввиду неправомерных действий Магомедова А.С. вынуждена была 06.03.2012 заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли Магомедову А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на заявление третьего лица Магомедова А.С. о применении исковой давности. Суд также указал, что не усматривает оснований для применения части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец Биришев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд не рассмотрел доказательства Биришева А.А., необоснованно применил исковую давность по заявлению третьего лица вопреки разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43. Суд не исследовал вопрос: почему Биришева М.А. уклонялась от нотариального удостоверения сделки.

От третьего лица Магомедова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с 2012 года Биришева М.А. и Биришев А.В. систематически инициируют споры относительно доли в уставном капитале ООО "Реал Комм", в удовлетворении которых им судами отказано. Ранее они никогда не заявляли о наличии договора от 05.01.2012.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены либо считаются извещенными в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Биришев А.В. обратился с иском о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реал Комм" от 05.01.2012 действительным, о признании права собственности на долю и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, указав ответчиком по иску бывшую супругу Биришеву М.А.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о доле в уставном капитале ООО "Реал Комм" был предметом рассмотрения ряда дел в арбитражных судах ( дела А32-7177/2012, А32-38842/2012, А32-28477/2015), при этом до 2016 года ни Биришев А.А., ни Биришева М.А. о наличии договора купли-продажи от 05.01.2012 не заявляли. Умолчание о договоре, если таковой был заключен, не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делуА32-17522/2012, в частности установлены обстоятельства возникновения и разрешения споров о принадлежности долей в обществе "Реал-Ком", изначально порожденных тем, что первоначальный собственник 100% доли уставного капитала общества Бутенко О.П. продал свою долю 11.03.2011 Биришевой М.А., которая впоследствии соответствующий договор оспорила в судебном порядке. Решением Прикубанского районного суда от 31.08.2012 по делу N 2-6607/21 были удовлетворены исковые требования Биришевой М.А. к ответчику Бутенко О.П. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.03.2011. Сделка с Бутенко О.П. оспаривалась Биришевой М.А. по статье 178 ГК РФ по причине сокрытия продавцом факта нахождения общества в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Впоследствии указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2013, производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Однако до прекращения производства по указанному делу Биришева М.А. продала долю Магомедову А.С. 06.03.2012 по нотариально удостоверенному договору, а Бутенко О.П. продал ту же долю Дубовскому Е.А. по договору от 08.11.2012.

Поскольку права Дубовского Е.А. были отражены в ЕГРЮЛ, Магомедов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Ком" (далее - общество), об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Магомедове А.С. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу А32-38841/2012 исковые требования удовлетворены.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выяснилось, что в период рассмотрения спора Дубовский Е.А. продал долю Шаристовой Г.А. на основании договора купли-продажи доли от 08.07.2013. Изменения в ЕГРЮЛ внесены 16.07.2013.

По указанной причине постановлением апелляционного суда от 27.06.2014 дело А32-38841/2012 рассмотрено по правилам суда первой инстанции с привлечением Шаристовой Г.А. соответчиком; решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым за Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационного суда от 09.10.2014.

Суды пришли к выводу о том, что выбытие доли Магомедова А.С. произошло помимо его воли, и констатировали отсутствие у Шаристовой Г.А. правовых оснований владения долей в уставном капитале общества, поскольку Дубовский Е.А. не имел права отчуждать ей эту долю ввиду отсутствия у Бутенко О.П. права на ее отчуждение 08.11.2012 Дубовскому Е.А.

В ходе рассмотрения спора по делу N А32-17522/2012 Шаристова Г.А. продала 100% долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" Биришеву А.В. по договору от 26.06.2014 г. Сведения о Биришеве А.В. как единственном участнике и директоре общества были отражены в ЕГРЮЛ 03.07.2014.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку указанными выше судебными актами по делу N А32-38841/2012 подтверждено отсутствие у Шаристовой Г.А. права на 100% долю в уставном капитале общества, постольку последующее отчуждение Шаристовой Г.А. принадлежащей ей доли Биришеву А.В. является ничтожной сделкой (ст. 209, 168 ГК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу А32-28477/2015 признан несостоявшимся переход права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм" в размере 100 процентов от Шаристовой Г.А. к Биришеву А.В. Признана недействительной запись о Биришеве А.В. как участнике ООО "Реал Комм". Признано за Магомедовым Абакаром Султановичем право на 100 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реал Комм".

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска Биришева А.В.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на 05.01.2012): "Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки". Согласно пункту 12 той же статьи: "Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов".

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в январе 2012 года) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в январе 2012 года): "Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется"

Истец ссылается на указанную норму и просит суд о реанимации ничтожной сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения указанной нормы. Указанная норма закона предусматривает право, а не обязанность суда по наделению юридической силой самой по себе ничтожной сделки. При этом суд должен учитывать баланс интересов сторон, а также разумность и добросовестность поведения. Учитывая, что Биришев А.В. и Биришева М.А. о совершенной 05.01.2012 сделке умолчали, не сообщая о ней более 4 лет, несмотря на многочисленные судебные спора, указанного обстоятельства достаточно для вывода о злоупотреблении правом со стороны Биришева А.В. и о наличии оснований для отказано в иске по указанному основанию ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем не имеется оснований и для удовлетворения требований истца по существу.

Несмотря на заключение договора от 05.01.2012, правовые последствия в виде перехода права на долю в уставном капитале общества к Биришеву А.В. не произошли и не могли произойти, поскольку указанная сделка являлась ничтожной. Решения суда о ее реанимации не имелось, поэтому Биришева М.В. сохраняла право на указанную долю, которой и распорядилась правомерно на основании договора от 06.03.2012, заключенного с Магомедовым А.С. в установленной законом нотариальной форме. Указанная сделка является действительной, и Магомедов А.С. имеет права на указанную долю в уставном капитале ООО "Реал Комм", что подтверждено рядом судебных актов, в том, числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А28477/2015.

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки от 05.01.2012 действительной юридически беспредметно, поскольку ни при каких обстоятельствах не может привести к приобретению права на долю, которой Биришева М.А. правомерно распорядилась путем отчуждения Магомедову А.С.

По требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Реал Комм" Биришева М.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку после заключения договора от 06.03.2012 не обладает каким-либо правом на спорную долю. Указанного обстоятельства также достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом доказательств по делу подлежат отклонению. Биришев А.В. не вправе ссылаться на обстоятельства порока воли Биришевой М.А. при заключении договора с Магомедовым А.С., поскольку такая сделка является оспоримой и ее действительность может быть проведена только по иску лица, прямо указанного в законе ( ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым Биришев А.В. не относится. Не могут быть приняты и соответствующие объяснения Биришевой М.А., поскольку соответствующие доводы могут быть проверены только в рамках спора по ее иску как стороны сделки. Кроме того, как следует из текста постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу А32-7177/2012 в удовлетворении иска Биришевой М.А. к Магомедову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным по ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные основания признания сделки недействительными проверялись судами, и суды не нашли оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 23 августа 2016 года по делу А32-6010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе