Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 18АП-10652/16

Требование: о взыскании долга и затрат

г. Челябинск

13 сентября 2016 г.

Дело N А47-8314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-8314/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" (далее - ООО "Центр Экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением социально-личностного развития воспитанников "Звездочка" п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области (далее - МБДОУ Д/с "Звездочка" п.Чкалов, ответчик) с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 162 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N N А47-8314/2015 (л.д. 62-64).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2015 заявление ООО "Центр Экспертиз" удовлетворено частично: с МБДОУ Д/с "Звездочка" п.Чкалов взыскано 3 162 руб. (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ООО "Центр Экспертиз" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 118-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр Экспертиз" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял в расчет расходы на представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не рассмотрел данное требование. Полагает, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что статус ответчика как бюджетного образовательного учреждения, не может влиять на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов на представителя. Утверждает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении требований в части оплаты услуг экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2015 по делу N А47-8314/2015 с МБДОУ Д/с "Звездочка" п.Чкалов в пользу ООО "Центр Экспертиз" взыскано 99 650 руб. основного долга.

Кроме того, с МБДОУ Д/с "Звездочка" п.Чкалов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 986 руб. (л.д.51-52).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО "Центр Экспертиз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 162 руб. (л.д. 62-64).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом в материалы дела представлены: договор N 2 от 27.07.2015, заключенный между истцом (заказчик) и Грядкиной Юлией Владимировной (л.д. 65-66), акт приема оказанных услуг от 29.02.2016, платежное поручение N 23 от 05.02.2016 (л.д. 102).

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на почтовые отправления в размере 162 руб. (л.д. 61, 68-69).

Кроме того, в материалы дела представлены расходы по подготовке отчета об обоснованности расходов на оплату услуг представителя, выполненного ООО "Оценка и экспертиза" на сумму 15 000 руб. (л.д. 99).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 31 162 руб. подтвержден истцом документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, подготовившего заключение по определению действительной рыночной стоимости оказанных юридических услуг, не подлежат удовлетворению, как не относящиеся к судебным расходам, а также ввиду их нецелесообразности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно договору N 2 от 27.07.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

1.1 Взыскание долга в судебном порядке с должника МБДОУ д/с общеразвивающего типа "Звездочка" п. Чкалов Оренбургской области:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд Оренбургской области в отношении должника о взыскании суммы долга;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суд Оренбургской области по делу о взыскании суммы долга;

- составление необходимых в рамках данного судебного дела всех процессуальных документов;

- при необходимости обжалования решения арбитражного суда Оренбургской области по данному делу о взыскании долга подготовить апелляционную жалобу либо отзыв на жалобу.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма вознаграждения будет составлять сумму оказанных услуг согласно вида и стоимости отдельной услуги:

составление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.,

составление процессуальных документов, кроме искового заявления - 1 000 руб.,

представление интересов заказчика в 1 заседании арбитражного суда - 5 000 руб.,

составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 10 000 руб.,

юридическое сопровождение деятельности заказчика - 3 000 руб. в месяц.

29.02.2016 исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, 15.12.2015 по иску о взыскании 99 650 руб., а также по заявлению о взыскании судебных расходов 30.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний (15.12.2015 и 30.06.2016), полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу истца в сумме 6 162 руб. (по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании и составление процессуальных документов, 162 руб. почтовые расходы, предусмотренные АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении требований в части оплаты услуг экспертного учреждения в сумме 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное экспертное заключение не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

Таким образом, расходы на получение заключения нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-8314/2015 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением социально-личностного развития воспитанников "Звездочка" п. Чкалов Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" судебные расходы в сумме 6 162 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов