Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-11247/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-92026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арикайнен В.Е. - доверенность от 27.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11247/2017) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-92026/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ЗАО "ФИН-Стройматериал"

к ООО "Сфера"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИН-Стройматериал", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 3, ОГРН 1027807591316 (далее - ЗАО "ФИН-Стройматериал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, д. 78, лит. В, ОГРН 1077847193786 (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 1 244 632 руб. долга и 32 360 руб. пеней.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом и получения ответчиком товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ОП-628 от 26.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передать в собственность Покупателя строительные материалы в количестве и по цене, согласованными сторонами в заявке, товарной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2016 к Договору Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании счета, товарной накладной или универсальным передаточным документам (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец в период с 28.09.2016 по 31.10.2016 на основании УПД поставил ответчику товар на общую сумму 1 244 632 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 244 632 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 19.12.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ЗАО "ФИН-Стройматериал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 5446 от 28.09.2016, NN 5537, 5538, 5536 от 30.09.2016, NN 5571, 5574 от 03.10.2016, NN 5609, 5608 от 04.10.2016, NN 5739, 5738 от 10.10.2016, NN 5865, 5862 от 13.10.2016, NN 6260, 6269, 6270 от 31.10.2016, которые подписаны со стороны ответчика бухгалтером Марсавиной Н.А., уполномоченной приказом N 7 от 31.05.2016. Указанные УПД также скреплены печатью ООО "Сфера".

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что полномочия Марсавиной Н.А., осуществившей приемку товара и имевшей возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка, не представлено.

Кроме того, из представленных к отзыву на апелляционную жалобу документов следует, что ранее принятый Марсавиной Н.А. товар по иным УПД, оплачен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии у Марсавиной Н.А. полномочий на приемку товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 244 632 руб. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 составила 32 360 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-92026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская