Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-6930/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-14196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалева Е.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДОВ-5;

от Арбитражного управляющего Михайловского А.С.: Михайловский А.С. - паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Михайловского А.С.

на решение от 11.11.2016

по делу N А73-14196/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Михайловскому А.С.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича (далее - арбитражный управляющий Михайловский А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2016 арбитражный управляющий Михайловский А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Арбитражный управляющий Михайловский А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2016 в части. Не оспаривая факта административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михайловский А.С поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по причинам, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 по делу N А73-6578/2013 в отношении ООО "Краевая строительная компания" (далее - ООО "КСК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2016 по делу N А73-6578/2013 в отношении ООО "КСК" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Михайловский А.С.; определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2016 по делу N А73-6578/2013 конкурсным управляющим ООО "КСК" утвержден Михайловский А.С.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу N А73-15851/2015 в отношении Товарищества собственников жилья "Сплав" (далее - ТСЖ "Сплав") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский А.С.; решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу N А73-15851/2015 в отношении ТСЖ "Сплав" открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Михайловский А.С.; определением арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2016 по делу N А73-15851/2015 конкурсным управляющим ТСЖ "Сплав" утвержден Михайловский А.С.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка, в ходе которой установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Михайловским А.С. своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего Михайловского А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило 29.09.2016 протокол N 00232716 о данном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Михайловский А.С. был извещен уведомлением от 25.08.2016 N 11-26/06751 на 29.09.2016 на 10 часов 00 минут, которое получено арбитражным управляющим 01.09.2016.

Копия протокола об административном правонарушении вручена арбитражному управляющему Михайловскому А.С. 29.09.2016, что подтверждается его подписью в протоколе, возражений по существу выявленных нарушений им не представлено.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Пунктом 2 статьи 28 Закон N 127-ФЗ предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ - ЗАО "Интерфакс".

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок ) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Из указанного следует, что направить (включить) соответствующие сведения для опубликования и обеспечить такое опубликование невозможно без оплаты сообщения лицу, публикующему данные сведения. В связи с этим, датой направления (включения) соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного счета на опубликование сообщений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствие с пунктом 7 статьи 12 Закон N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно уведомлению от 24.06.2016 N 1152073 о проведении собрания кредиторов ТСЖ "Сплав", арбитражный управляющий Михайловский А.С. назначил собрание кредиторов должника на 08.07.2016 и с учетом положений пункта 7 статьи 12 Закон N 127-ФЗ сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежало опубликованию в срок до 15.07.2016. Между тем, при проверке интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 08.07.2016, опубликовано только 26.07.2016 (сообщение N 1207431), то есть с нарушением срока на 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим; собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов; при невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим; по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно уведомлению от 16.05.2016 N 1082719 арбитражный управляющий Михайловский А.С. принял решение о проведении собрания работников (бывших работников) ТСЖ "Сплав" в форме заочного голосования.

В этом же сообщении содержалось уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника 02.06.2016.

Учитывая положения пункта 1 статьи 12.1 Закон N 127-ФЗ, собрание работников (бывших работников) ТСЖ "Сплав" следовало провести в срок до 26.05.2016, в указанном уведомлении окончание приема заполненных бюллетеней для голосования установлено 01.06.2016, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 5 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закон N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Проверкой установлено, что согласно уведомлению от 24.06.2016 N 1152073 о проведении собрания кредиторов ТСЖ "Сплав" арбитражный управляющий Михайловский А.С. назначил собрание кредиторов должника на 08.07.2016.

Учитывая положения пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в срок до 01.07.2016.

Однако дата ознакомления в указанном уведомлении установлена конкурсным управляющим с 04.07.2016, то есть с нарушением срока на 3 дня.

Согласно уведомлению от 24.02.2016 N 952370 о проведении собрания кредиторов ООО "КСК" арбитражный управляющий Михайловский А.С. назначил собрание кредиторов должника на 10.03.2016.

Исходя из пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в срок до 01.03.2016.

Однако дата ознакомления в указанном уведомлении установлена конкурсным управляющим с 04.03.2016, то есть с нарушением срока на 3 дня.

Согласно уведомлению от 06.05.2016 N 1069158 о проведении собрания кредиторов ООО "КСК" арбитражный управляющий Михайловский А.С. назначил собрание кредиторов должника на 23.05.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан был обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в срок до 16.05.2016.

Однако в данном уведомлении дата ознакомления установлена конкурсным управляющим с 17.06.2016, то есть с нарушением срока на 1 день.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации) разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской от 09.07.2004 N 345, и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов".

В силу пункта 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим Михайловским А.С. в нарушение вышеназванных норм в реестре требований кредиторов ООО "КСК" по состоянию на 10.08.2016 не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов.

Также в ходе проверки установлено, что определением арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу N А73-6578/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С., выразившееся в непредставлении ООО "Тауди" мотивированного ответа на предложение от 16.03.2016 об оспаривании сделок должника.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 по делу N А73-6578/2013 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 N 06АП-4819/2016.

При рассмотрении заявления по делу N А73-6578/2013 на бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С. судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 требования ООО "Тауди" в размере 2 269 128 руб. 08 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "КСК".

В процедуре наблюдения ООО "Тауди" 22.07.2015 направило в адрес временного управляющего Михайловского А.С. требование о принятии мер для возврата имущества и обеспечения его сохранности, а также предложение об оспаривании подозрительной сделки должника - договора уступки права требования от 12.12.2014, заключенного между ООО "КСК" и ООО "СпецСтройМаш ДВ" с указанием оснований для оспаривания сделки.

В процедуре конкурсного производства ООО "Тауди" 16.03.2016 направило конкурсному управляющему Михайловскому А.С. требование о принятии мер для возврата имущества и обеспечения его сохранности, а также предложение об оспаривании подозрительных сделок - договора уступки права требования от 12.12.2014, заключенного между ООО "КСК" и ООО "СпецСтройМаш ДВ" и договора уступки права требования от 03.09.2015, заключенного между ООО "СпецСтройМаш ДВ" и ООО "Амур-Тара" с указанием оснований для оспаривания сделок.

Однако конкурсный управляющий Михайловский А.С. кредитору по существу предложения об оспаривании сделки должника не ответил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Обращаясь к конкурсному управляющему Михайловскому А.С. с требованием о признании сделки - договора уступки права от 12.12.2014, заключенного между ООО "КСК" и ООО "СпецСтройМаш ДВ" недействительной, ООО "Тауди" в письме от 16.03.2016 указало на конкретные обстоятельства, позволяющие, по его мнению, оспорить сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Однако от оценки доводов ООО "Тауди" на предмет возможности оспаривания договора уступки права требования от 12.12.2014 конкурсный управляющий Михайловский А.С. уклонился.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу А73-1922/2015 ООО "Тауди" отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования от 12.12.2014, заключенного между ООО "КСК" и ООО "СпецСтройМаш ДВ", на что и ссылается конкурсный управляющий Михайловский А.С.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представления кредитору мотивированного ответа на предложение об оспаривании сделки, то есть в данном случае имеет место бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С., выразившееся в непредставлении ООО "Тауди" мотивированного ответа на предложение от 16.03.2016 об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела доказано, что конкурсный управляющий Михайловский А.С. в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "КСК", а также ТСЖ "Сплав" допустил нарушение требований Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события и состава вмененного конкурсному управляющему Михайловский А.С. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, процессуальных нарушений в ходе привлечения конкурсного управляющего Михайловского А.С. к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 Ко АП РФ, на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции не истек.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 Ко АП РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного конкурсным управляющим Михайловским А.С. административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения и степени его социальной значимости, суд первой инстанции при шел к обоснованному об отсутствии оснований для применения в данном случае положений о малозначительности.

На основании изложенного заявление административного органа о привлечении Михайловского А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова