Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9177/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-1568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от правительства Вологодской области Веселовой Е.Л. по доверенности от 24.02.2016 N 01-1930/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-3807/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483; далее - ООО "Управление Севергаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее - администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, к правительству Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - правительство) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 681.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (место жительства: 160000, город Вологда; ОГРНИП 304352522500111, ИНН 352500344109), общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Вологда" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 203; ОГРН 1093525015572, ИНН 3525231123; далее - ООО "СтройГрупп-Вологда"), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (место нахождения: 160000, город Вологда, Набережная Пречистенская, дом 34а; ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043), автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Козленская, дом 63, офис 58; ОГРН 1133500000622; ИНН 3525300627), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886; ИНН 3525197602), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889; ИНН 3525144576 далее - управление), Федеральное государственное бюджетное учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (место нахождения филиала: 160000, город Вологда, улица Лаврова, дом 13; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по настоящему делу требования общества удовлетворены частично: разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданное администрацией Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, 1, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным постановления правительства от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления правительства от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 года по делу N А13-3807/2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 307-КГ14-5994 индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Золотов М.В. 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу N А13-3807/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года с учетом определений от 14 сентября 2016 года и от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления предпринимателя Золотова М.В. отказано.

Предприниматель с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу N А13-3807/2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, указанные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе, являются существенными, возникли до принятия судом первой инстанции решения по делу, не были и не могли быть известны Золотову М.В.

Правительство в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что оставляют вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя на усмотрение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Управление Севергаз", администрации, иных третьих лиц в суд не поступили.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции ООО "СтройГрупп-Вологда" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22.07.2014 внесена соответствующая запись (том 29, листы 25 - 26).

Податель жалобы, общество, администрация, иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя правительства, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление Севергаз" является владельцем опасного производственного объекта - Вологодской газонаполнительной станции.

В рамках настоящего дела при рассмотрении спора по существу суды стрех инстанций пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 73 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и таблицы 17 приложения к этому Закону, согласно которым противопожарные расстояния от резервуаров надземных под давлением (резервуаров на складе общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением) до жилых и общественных зданий должно быть вне пределов санитарно-защитной зоны, но не менее 500 метров.

Основанием для признания недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданного администрацией выданного Золотову Михаилу Владимировичу на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, послужили выводы судов трех инстанций о том, что проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объектов, принадлежащих ООО "Управление Севергаз", как следствие, выдача предпринимателю разрешения произведена без учета требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом перечень новых обстоятельств является исчерпывающим.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по настоящему делу разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданное администрацией предпринимателю Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным; в удовлетворении остальной части требований общества, предъявленных к правительству, отказано.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы предпринимателя следует, что вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, по мнению Золотова М.В., являются следующие обстоятельства:

- ООО "Управление Севергаз" до 13.08.2007 незаконно размещало и эквплуатировало резервуары сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) на чужом земельном участке, к которому нее имело никакого отношения;

- резервуары объемом 50 куб.м до 2000 года в состав газонаполнительной станции (далее - ГНС) не входили и были размещены на участке именно ООО "Управление Севергаз" с нарушением противопожарных требований;

- на момент вынесения решения арбитражного суда ненормативные акты (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) от 07.04.2008 N А28-01270 и лицензия от 27.03.2009 N ВП-00-009782) утратили действие и не могли быть положены в основу решения;

- в 2013 году ООО "Управление Севергаз" провело реконструкцию ГНС, в результате которой она перестала являться складом хранения СУГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОПО от 23.10.2013 N А28-01270 и письмом и.о.заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 12.05.2016 N 52-1/18115;

- в 2013 году срок эксплуатации указанных резервуаров истек, они не могли эксплуатироваться, поэтому измерение противопожарных расстояний от резервуаров СУГ 50 куб.м незаконно;

- наличие действовавшего, но не примененного судом нормативно акта, регулирующего спорные материальные правоотношения, а именно СП 4.13130.2013, введенного в действие с 29.07.2013 приказом МЧС России от 18.07.2013 N 474;

- результаты экспертизы по делу, на которые ссылались суды, основаны на не соответствовавших на момент рассмотрения дела фактическим обстоятельствам характеристиках ОПО;

- характеристики участка, его целевое назначение, площадь, конфигурация не обеспечивают возможность эксплуатации на нем ГНС;

- незаконный характер эксплуатации ГНС подтверждается также несоблюдением расстояний от резервуаров СУГ, входящих в ГНС, до зданий, не входящих в ГНС;

- эксплуатируемый обществом объект является самовольной постройкой в силу нецелевого использования земельного участка, на котором он расположен.

По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства подтверждают, что эксплуатируемая ООО "Управление Севергаз" Вологодская ГНС на момент вынесения решения (16.12.2013) не являлась складом СУГ и на нее не распространялись расстояния, указанные в таблице 17 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а суды должны были руководствоваться расстояниями, указанными в таблице 32 СП 4.13130.2013, которые при размещении здания были соблюдены.

Названные обстоятельства предприниматель считает вновь открывшимися обстоятельствами для арбитражного дела N А13-3807/2012.

При этом в подтверждение заявленных доводов предприниматель сослался на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2016 по делу N А13-14534/2014 по исковому заявлению ООО "Управление Севергаз", Прокуратуры Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу о признании здания торгового центра самовольной постройкой и о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести за свой счет построенное ответчиком здание торгового центра, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации. Кроме того, указывает на получение в апреле 2016 года от ПАО "Вологдаоблгаз" технического паспорта Вологодской газонаполнительной станции по состоянию на 01.01.2000, судебные акты по делу N А13-3321/03-06.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции не признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу N А13-3807/2012 являлись разрешение на строительство от 17.06.2011 N RU 35327000-90, выданное администрацией предпринимателю Золотову М.В. на строительство торгового центра по адресу: город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, дом 1, и постановление правительства от 27.04.2009 N 681 (в редакции постановления правительства от 01.06.2009 N 865) "О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда".

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу с таким предметом спора входят наличие полномочий у администрации и правительства, которые приняли оспоренные ненормативные правовые акты, в момент их издания, а также соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых разрешения и постановления на момент существования спорных правоотношений, то есть обращения предпринимателя за совершением юридически значимых действий и принятия оспариваемых актов уполномоченными органами, а не на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Также, как обоснованно указал суд в обжалуемом определении, оценке подлежит правомерность обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, то есть наличие у него защищаемого права или интереса на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные предпринимателем Золотовым М.В. доводы в части последующего изменения законодательства ввиду принятия и вступления в силу на момент рассмотрения дела судом СП 4.13130.2013, прекращения действия лицензии и свидетельства о регистрации опасного производственного объекта, указанных в решении от 16.12.2013, в связи с выдачей в 2013 году нового свидетельства не имеют существенного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что доводы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений СП 4.13130.2013 уже приводились предпринимателем Золотовым М.В. в его апелляционной и кассационной жалобах на решение суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу (том 23, листы 98 - 106; том 24, листы 6 - 15), следовательно ссылка подателя жалобы на неприменение судами СП 4.13130.2013 является по сути несогласием предпринимателя с правовым обоснованием судебных актов трех инстанций, принятых по существу спора.

Доводы предпринимателя о несоответствии требованиям законодательства деятельности ООО "Управления Севергаз", эксплуатации им самовольной постройки, нецелевом использовании земельного участка, также получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены как носящие предположительный, оспоримый характер, поскольку такие доводы выходят за пределы предмета рассмотренного по делу N А13-3807/2012 спора.

Как верно отмечено судом, допустимых и достоверных доказательств отсутствия у общества защищаемого им права или интереса подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Сведений о прекращении или запрещении деятельности ООО "Управление Севергаз" по эксплуатации Вологодской ГНС на момент первоначального рассмотрения дела судом, в заявлении предпринимателя не приведено, соответствующие доказательства не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что у общества утрачена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца ОПО, на что прямо указано в решении суда от 16 декабря 2013 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы предпринимателя в этой части противоречат полученным в ходе рассмотрения дела сведениям Северо-Западного управления Ростехнадзора, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности за деятельностью ООО "Управление Севергаз" на спорном объекте.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 28.05.2013 (том 10, листы 15-41), результаты которой использованы в настоящем деле в качестве допустимого доказательства и получили оценку в решении суда от 16 декабря 2013 года, а также в судебных актах вышестоящих инстанций, состав Вологодской ГНС установлен экспертом на основании технической документации ООО "Управление Севергаз", а также иных материалов дела (т.1-9) и проведенного экспертом осмотра объектов, расположенных на Вологодской ГНС (тома 1 - 9; том 10, листы 42-150; том 11, листы 1-33, 106-149; том 12, листы 1-100).

Материалами дела подтверждается, что осмотр проводился 14.05.2013 в присутствии представителей предпринимателя Золотова М.В. Вакулаева М.А. и Пагнуева А.Л., что отражено на листе 21 экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела N А13-3807/2012 предприниматель не заявлял о недостоверности заключения эксперта в этой части.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка предпринимателя Золотова М.В. на несоответствие результатов экспертизы по делу фактическим обстоятельствам и характеристикам опасного производственного объекта по причине того, что в 2013 году произведена реконструкция ГНС и из ее состава исключены 13 сосудов, работающих под давлением (резервуары СУГ 13 шт.), насосно-компрессорный цех, цех наполнения баллонов сжиженным газом, котельная, колонки наполнения сжиженным газом автомобильных цистерн, участок заправки сжиженным газом автомобилей, подъездной железнодорожный путь к железнодорожной эстакаде, в результате которой станция перестала являться складом хранения СУГ, противоречит материалам дела.

При этом, как верно отмечено судом изменение состава ГНС в последующем после принятия судом решения по существу спора не имеет существенного значения для оценки обстоятельств в рамках заявленного предмета спора.

Доводам предпринимателя Золотова М.В. о неприменении к спорным правоотношениям Закона N 123-ФЗ также дана оценка в решении суда от 16 декабря 2013 года с учетом представленных в дело доказательств и заявленных подателем жалобы в ходе рассмотрения спора возражений.

Ссылки на ряд фактов, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют по сути о намерении предпринимателя предъявить в дело дополнительные доказательства, не обосновав при этом объективную невозможность получения таких доказательств в период рассмотрения дела по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств как таковых.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 4 постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные предпринимателем в заявлении доводы свидетельствуют о том, что под вновь открывшимися обстоятельствами податель жалобы понимает появление после вынесения решения от 16.12.2013 новых доводов и доказательств, рассматриваемых по иным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Вологодской области, что противоречит статье 311 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении N 52.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю, и потому они не могут быть оценены судом как вновь открывшиеся и существенные.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года по делу N А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов