Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф08-10568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-9560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель по доверенности от 10.06.2015, Штепа И.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю : ведущий специалист-эксперт Ковтун В.А. по доверенности N 371 от 21.12.2015, удостоверение ТО N 055873;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-9560/2016, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтика"; судебный пристав-исполнитель Центрального района отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" г. Москва (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) об оспаривании отказа в государственной регистрации ипотеки в силу договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N КЛ 23/07-366-15 от 13 октября 2015 года между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтика", выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 18 января 2016 года N 23/050/493/2015-314.

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать регистрирующий орган произвести государственную регистрацию соответствующего обременения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи обществом заявления о государственной регистрации в регистрирующем органе имелся акт об аресте или запрете совершать регистрационные действия, в связи с чем государственная регистрации ипотеки недопустима.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что после заключения Договора залога прав требования Квартира, а также иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Балтика" не имели достаточной степени индивидуализации и сведения о них не были учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом обременение по Договору залога прав требования распространяется на "проектные объекты недвижимости". В дальнейшем, после получения ООО "Балтика" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, внесения сведений о Квартире и иных объектах недвижимости в ГКН, а также в государственной регистрации права собственности в пользу ООО "Балтика", указанное обременение на Квартиру и иное недвижимое имущество на основании Договора залога прав требования переходит в статус залога в силу закона. Заключение договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N КЛ 23/07-366-15 13 октября 2015 года в действительности трансформирует имеющееся обременение, возникшее на основании Договора залога прав требования в ипотеку, в силу указанного договора, при этом сохраняются права залогодержателя - Банка в отношении Квартиры и призвано удержать залоговое обязательство, обеспечивающее обязательства ООО "Балтика" по Договору кредитной линии. Внесение записи об ипотеке на основании договора об ипотеке N КЛ 23/07-366-15 13.10.2015 не является новой записью в реестре права, а изменяет прежнюю, уже существующую запись о наличии обременения на основании договора залога прав требований. на основании изложенного общество считает, что в Реестре должна быть изменена запись с ипотеки, возникшей на основании Договора залога прав требования в право залога, возникшее на основании договора об ипотеке (залоге здания/ помещения/сооружения) N КЛ 23/07-366-15 13 октября 2015 года. Внесение изменений в запись в Реестре относительно ипотеки на Квартиру на основании договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N КЛ 23/07-366-15 13 октября 2015 года не нарушает запрета судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил представленные документы.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между заявителем (банком, залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтика" (залогодателем) подписан договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N КЛ 23/07-З66-15 от 13 октября 2015 года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств перед банком залогодержателю передана квартира N 200 в доме N 22/1 по ул. Виноградной в городе Сочи, Краснодарского края.

Заявитель 14 декабря 2015 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора об ипотеке.

В результате правовой экспертизы документов государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации до 15 января 2016 года в связи с выявлением причин, ей препятствующих, а именно - наличие ареста в отношении предмета залога.

Сообщением от 18 января 2016 года N 23/050/493/2015-314 государственный регистратор уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке по основаниям, предусмотренным в абзаце 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неустранением заявителем причин приостановления государственной регистрации.

Считая, что упомянутые действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права (абзац 10 п.1 ст.20 названного Федерального закона).

Как установлено судом, основанием для отказа в государственно регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки послужил арест, наложенный на объект ипотеки в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года по делу N А32-27828/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтика" несостоятельным (банкротом).

Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12 ноября 2015 года поступило в регистрирующий орган 16 ноября 2015 года.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Правовая природа ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения ее сохранности.

В силу ст.6 Федерального законе от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2015 года о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому регистрирующий орган обязан исполнить требования судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных норм права.

Пунктом 4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из буквального содержания названной нормы следует, что приостановление государственной регистрации сделки осуществляется лишь в том случае, если акт об аресте поступит в регистрирующий орган после заявления заинтересованного лица о регистрации сделки и прав по ней.

Если акт об арест или запрете совершать регистрационные действия в регистрирующем органе имелся на момент подачи заявления, государственная регистрация сделки недопустима, в связи с чем, процедура регистрации не может быть приостановлена по основаниям, указанным в п.4 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, решение Управления от 18 января 2016 года N 23/050/493/2015-314 об отказе в государственной регистрации, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 по делу N А32-9560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова