Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9998/16

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-6288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2016 по делу N А17-6288/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по городу Иваново (ИНН: 3728024330, ОГРН: 1023700557980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОМЕГА" (ИНН: 3702049838, ОГРН: 1043700050206)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел России по городу Иваново (далее - заявитель, УМВД России по г. Иваново) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОМЕГА" (далее - ответчик, ООО ЧОП "ОМЕГА", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "ОМЕГА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.07.2016 N 90/19-48р УМВД России по г.Иваново в отношении ООО ЧОП "ОМЕГА" проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица.

Согласно акут проверки 26.07.2016 административным органом в действиях (бездействии) Общества были выявлены следующие нарушения действующего законодательства.

1) В нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пункта 9.2 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и использование спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом и патронов к нему на стрелковом объекте, утвержденного приказом МВД России от 21.05.2012 N 529, разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ N 0103559 на момент проверки не переоформлено в связи со сменой руководителя юридического лица и лица, ответственного за сохранность оружия и патронов (заявление на переоформление указанного разрешения подано 18.07.2016; смена лица, ответственного за сохранность осуществлена 25.05.2016; данные о руководителе юридического лица Сироткине В.В. внесены в ЕГРЮЛ 02.06.2016).

2) В нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), записи в книге приема и выдачи оружия и патронов не соответствуют записям в книге проверки технического состояния оружия и патронов.

3) В нарушение подпункта "а" пункта 127 Инструкции N 288 в книгу приема и выдачи оружия и патронов на постоянной основе не заносится информация о чистке оружия (на момент проверки оружие почищено; последняя запись о чистке оружия в книге приема и выдачи оружия и патронов датирована 01.06.2016; в соответствии с приказом N 11 от 25.05.2016 чистка оружия проводится не реже одного раза в месяц).

4) В нарушение пункта 150 Инструкции N 288 лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением его подписью на день инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации N 7 от 25.05.2016).

5) В нарушение пункта 146 Инструкции N 288 в книгах учета оружия и патронов отметки с указанием даты проведения ежеквартальных сверок "Сверка проведена. Расхождений нет." не заверены подписями лиц, проводивших проверку.

На основании материалов проверки инспектором Отделения ЛРР Управления МВД России по г.Иваново 04.08.2016 составлен протокол N 160205969, которым деяние Общества, выразившееся в нарушении условий лицензии, а именно в несоблюдении лицензиатом правил оборота оружия, квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ОМЕГА" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Общества события (за исключением нарушений п. 9.2 Административного регламента, п. 127 Инструкции N 288) и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ООО ЧОП "ОМЕГА" к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно статье 1 Закона об оружии оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

В организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Пунктом 146 Инструкции N 288 предусмотрено, что сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В данном случае как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела директором ООО ЧОП "ОМЕГА" издан приказ от 21.06.2016 N 17 (л.д. 32) об организации комиссии с целью проведения ежеквартальных сверок (за отчетный период текущего года) соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным. Членами комиссии назначены Басова Л.А., Сафронов А.Б. и Бахтин С.В.

В нарушение пункта 146 Инструкции N 288 в книгах учета оружия и патронов отметки с указанием даты проведения ежеквартальных сверок "Сверка проведена. Расхождений нет." не заверены подписями лиц, проводивших проверку, а именно отсутствуют подписи Басовой Л.А. и Бахтина С.В.

Доводы Общества об отсутствии с его стороны нарушения пункта 146 Инструкции N 288 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 150 Инструкции N 288 лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

В нарушение названного требования лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов в Обществе, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки в книгах учета с заверением его подписью на день инвентаризации (приказ о проведении инвентаризации N 7 от 25.05.2016).

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО ЧОП "ОМЕГА" пунктов 146 и 150 Инструкции N 288, следует считать установленным.

Согласно части 3 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО ЧОП "ОМЕГА по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер, не представлено.

В этой связи оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии в деянии ООО ЧОП "ОМЕГА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ не вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного производства, установленным главой 25 АПК РФ, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком вместе с отзывом от 08.09.2016 доказательств по административному делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2016 по делу N А17-6288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов