Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-10260/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А76-14528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-14528/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Семенюк Т.В. (паспорт, доверенность N 5155215-747/16 от 15.09.2016);

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (удостоверение, доверенность N 10 от 12.01.2016).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Инггосстрах" в Челябинской области (далее - заявитель, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 35А-04/15 от 20.05.2015 об административном правонарушении, согласно которому ОСАО "Инггосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ОСАО "Ингосстрах" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы апеллянта приведены в тексте апелляционной жалобы.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило вынесенное по делу N 20-04/14 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.10.2014 (в полном объёме изготовлено 05.11.2014), которыми страховые компании, в том числе и ОСАО "Ингосстрах", признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путём осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Решение комиссии антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 29313/2014 от 09.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами трёх инстанций (первой, апелляционной и кассационной) по названному выше делу установлено, что в с период с мая 2013 года по 21 октября 2014 года в управление поступили многочисленные заявления и анкеты, в которых граждане указали на факты навязывания им разными страховыми компаниями договоров добровольного страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО и, соответственно, необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО при нежелании граждан оплачивать дополнительные услуги страхования.

Кроме того, поступили заявления, в которых граждане указывали, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на отсутствие бланков полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости обратиться в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний вновь отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

На основании поступивших заявлений антимонопольный орган возбудил дело, в ходе производства по нему запросил дополнительную информацию как у обратившихся лиц, так и у страховых в организаций, в отношении которых поступили заявления о нарушении, в результате рассмотрения данного дела управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что страховые компании, в том числе и ОСАО "Ингосстрах", в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Челабинской области, а именно, заключали договоры ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Данные действия квалифицированы антимонопольным органом как согласованные действия, приводящие к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, по пункту 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункту 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выявленные управлением нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем на основании материалов дела об административном правонарушении N 20-04/14 антимонопольным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении по указанной норме права.

Протокол об административном правонарушении N 35А-04/15 в отношении общества был составлен уполномоченным должностным лицом управления 15.04.2015. На составление и подписание протокола законный представитель ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился, направил представителя по доверенности Брюханова А.С., которым также представлены письменные объяснения по факту выявленного административного правонарушения (т. 2 л.д. 34-45,47-64).

Постановлением УФАС по Челябинской области от 20.05.2015 о наложении штрафа по делу N 35А-04/15 общество признано виновным в совершении вменённого ему в вину правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 346 113 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 82-102).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено заблаговременно определением о продлении срока рассмотрения дела N 35А-04/15 от 15.04.2015 (т. 2 л.д. 63), копия которого направлена в адрес заявителя почтой и получена обществом 28.04.2015 (т. 2 л.д. 46). 20.05.2015 на рассмотрение дела N 35А-04/15, возбужденного в отношении ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещённый законный представитель не явился, направил представителя по доверенности Брюханова А.С.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, соблюдении порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности по указанной норме права.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 20.05.2015) было предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьёй 11.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено заявителям, установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 названного Закона запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Согласованность выражения воли означает осведомлённость каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определённым образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При рассмотрении дела N 20-04/14 антимонопольным органом установлено и подтверждено судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76- 29313/2014 то обстоятельство, что совокупность действий страховых компаний, в числе которых ОСАО "Ингосстрах, выраженных в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволяет прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили негласное соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что нарушает пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Наличие в действиях страховых компаний, в числе которых заявитель, события данного нарушения и правильность его квалификации по указанным нормам права подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по указанному выше делу N А76- 29313/2014, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, в связи с чем данные обстоятельства следует признать преюдициально установленными и не подлежащими повторному доказыванию в рамках данного дела с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением УФАС Челябинской области, на основании которого было вынесено постановление по делу N 35 А-04/15 от 20.05.2015.Указанные доводы были предметом исследования по делу N А76-29313/2014 и переоценке не подлежат.

Доводы о наличии иных обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N А76- 29313/2014, не заявлены.

Заявителем не представлены доказательства того, что вменяемые ему в вину нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе антимонопольного, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения является доказанной с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не установлено.

Возражений относительно арифметической правильности произведённого антимонопольным органом расчёта штрафа не заявлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-14528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов