Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11944/16 (ключевые темы: безопасность дорожного движения - полиция - сопроводительное письмо - инспектор - упрощенное производство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-11944/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А47-5528/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Плешаново) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сорочинский" старшего лейтенанта полиции Виценко А.В. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-5528/2016 (судья Федорова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 апелляционная жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Плешаново) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сорочинский" старшего лейтенанта полиции Виценко А.В. была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 06.10.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Плешаново) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сорочинский" старшего лейтенанта полиции Виценко А.В., и получена заявителем 12.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408003889159.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

04.10.2016 от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Однако, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица не были представлены.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Плешаново) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сорочинский" старшему лейтенанту полиции Виценко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить государственному инспектору безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация с. Плешаново) межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Сорочинский" старшему лейтенанту полиции Виценко А.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2016 по делу N А47-5528/2016 и приложенные к ней документы: сопроводительное письмо от 10.08.2016 на 2л., апелляционная жалоба от 05.09.2016 на 3 л., определение о прекращении производства по делу А47-5528/2016 на 2 л., почтовый конверт на 2 л., сопроводительное письмо от 28.09.2016, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы на 2 л.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов