Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-9917/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-2048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу N А17-2048/2010, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича

о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН 3728012590) расходов по делу о банкротстве областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие"

установил:

арбитражный управляющий Данилюк Виктор Александрович (далее - Данилюк В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - уполномоченный орган, Инспекция) расходов по делу о банкротстве N А17-2048/2010 в отношении областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие" (далее - должник, ОГУП "Обллесхоз") в общей сумме 933 549,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, у должника имелось достаточно средств для своевременного и полного погашения вознаграждения конкурсного управляющего, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение иных текущих расходов. В связи с чем, обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве ОГУП "Обллесхоз". По изложенным основаниям также не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве. Уполномоченный орган также полагает, что конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, посредством оспаривания действий контролирующих должника лиц, подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Арбитражный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области с участием заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОГУП "Обллесхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 заявление уполномоченного органа о признании ОГУП "Обллесхоз" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 ОГУП "Обллесхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Данилюк Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) ходатайство конкурсного управляющего Данилюка В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворено, производство по делу прекращено.

Невыплата заявителю вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

За процедуру конкурсного производства арбитражным управляющим представлены к возмещению: вознаграждение за период: с 20.11.2013 по 17.06.2016 (30 месяцев и 27 дней) в сумме 927 000 руб.; расходы на оплату публикации сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 6 549 руб. 69 коп.

Налоговый орган считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства и расходы на публикацию не подлежат возмещению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Управление указывает, что у должника имелось достаточно средств для своевременного и полного погашения вознаграждения конкурсного управляющего, однако денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение иных текущих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 134 закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего, реализовав на открытых торгах в августе 2012 года первоначальную часть конкурсной массы, первому погашению 30.08.2012 задолженности текущим кредиторам по зарплате второй очереди в сумме 460 тыс. руб. предшествовало погашение в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве задолженности кредиторам первой очереди, а именно расходы по оплате госпошлины по делу о банкротстве и по регистрации объектов недвижимости, расходы по оплате обязательных публикаций в "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, расходы по оплате услуг БТИ и ЭТП "Российский аукционный дом", расходы по обязательной оценке имущества, возврат задатков участникам торгов, их проигравшим, и полное погашение образовавшейся в процедуре наблюдения и конкурсного производства задолженности по вознаграждению в сумме 637 000 руб. за 19 месяцев работы арбитражного управляющего, включая 67 000 руб. процентов по процедуре наблюдения.

Последний раз вознаграждение получено конкурсным управляющим в ноябре 2013 года перед выплатой заработной платы главному бухгалтеру Маковой В.В. за ноябрь 2013 года (02.12.2013). Факта наличия задолженности по вознаграждению на момент погашения текущей задолженности по заработной плате не доказано.

Доказательств того, что в последующем конкурсным управляющим производились погашения текущих платежей второй и более очередей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов на публикацию сообщения о прекращении производства по делу. Публикация сведений о прекращении производства по делу о банкротстве произведена в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Управление также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий в спорный период бездействовал, уполномоченным органом не представлено. Жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом не подавались.

Управление указывает, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника.

Судом первой инстанции установлено, что ОГУП "Обллесхоз" реорганизовано на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 17.09.2010 N 330-рп в форме выделения из него нового юридического лица - ОГУП "Регионлесхоз" в порядке универсального правопреемства. Соответствующим распоряжением собственника имущества - Департамента управления имуществом Ивановской области от 09.12.2010 N 958 было изъято из ОГУП "Обллесхоз" и передано в ОГУП "Регионлесхоз" часть имущества в соответствии с утвержденным собственником разделительным балансом.

Поскольку указанные действия были совершены в соответствии с действующими нормами ГК РФ и отсутствовали основания для признания судом недействительной процедуры реорганизации ОГУП "Обллесхоз" в порядке универсального правопреемства, конкурсный управляющий дважды (03.10.2011 и 26.01.2012) с целью возвращения переданного ОГУП "Регионлесхоз" имущества в конкурсную массу ОГУП "Обллесхоз", обращался в суд. Судом указано на выбор ненадлежащего способа защиты. Вместе с тем, доказательств того, что в случае рассмотрения заявления конкурсного управляющего результатом бы явился возврат имущества, не представлено.

Доказательств того, что неподача конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привела к причинению убытков, уполномоченным органом не представлено. Привлечение к субсидиарной ответственности носит вероятностный характер, как и возможность исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2016 по делу N А17-2048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова