Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-17136/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-33267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Адамант",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-33267/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Адамант" (ИНН 6671459072, ОГРН 1146671019153)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 1657143335, ОГРН 1141690046233), Мустафину Наилю Ильдаровичу

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Адамант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛМОНТАЖСТРОЙ" и Мустафина Наиля Ильдаровича 741 017 руб. 83 коп. задолженности по договору N 259014А-Т от 23.01.2015 поставки трубной продукции и 78 656 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.9 указанного договора за период с 01.04.2015 по 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-33267/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛМОНТАЖСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Адамант" взысканы 887 848 руб. 34 коп., в том числе: долг 741 017 руб. 83 коп., пени в размере 146 830 руб. 51 коп., а также 19393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В отношении Мустафина Наиля Ильдаровича производство по делу прекращено применительно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

Мустафин Н.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года заявление Мустафина Наиля Ильдаровича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Адамант" в пользу Мустафина Наиля Ильдаровича в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Адамант" обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Взысканную сумму расходов считает завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Отказ от исковых требований к Мустафину Н.И. имел место в судебном заседании 14.10.2015, в котором было принято решение по существу спора. Мотивы отказа от иска в соответствующем ходатайстве истца не указаны (л.д.54).

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу Мустафин Н.И. подписал с ООО "Центр Страховой Медиации" договор от 21.09.2015 N 1651 с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.01.2016.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 09.12.2015 N 1062.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, суд посчитал заявленный размер возмещения достаточно разумным. Исходя из изложенного судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, суд обоснованно отнес на истца.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности настоящего дела для сторон и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Довод о ненадлежащем извещении общества "Группа Адамант" также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Соответствующая информация размещена на официальном сайте арбитражного суда 13 мая 2015 года (л.д. 124).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Определение о принятии заявления к производству суда направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 620 075 Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Пушкина, дом 8 офис 2 (л.д. 128). Почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-33267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина