Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф09-12284/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" Панишевой Инны Юрьевны - Фокеев А.А. по доверенности от 29.01.2016.

от ответчика открытого акционерного общества "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" - Мокроусов А.В. по доверенности от 30.12.2015.

от третьего лица закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Панишевой Инны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года

по делу N А50-5729/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" Панишевой Инны Юрьевны (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719)

к открытому акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" (ОГРН1053107138600, ИНН 3123125855)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117; ИНН 5907013804)

о взыскании неосвоенного аванса

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" Панишева Инна Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 21 668 316 рублей 20 копеек. Требования истца основываются на ст. ст. 450-453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.06.2015 г. ЗАО "Искра-Энергетика" (л.д. 102-103) как контрагент ответчика по договору поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 года по делу N А50-5729/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 12.10.2016 от истца поступило письменное ходатайство об истребовании оригиналов документов из СЧ УМВД по Белгородской области, по результатам рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно было отклонено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подлинников указанных документов по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам 06.08.2008 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство ГТУ-ТЭЦ в г.Тула N 10/КМ/0568/08, согласно которому подрядчик обязан выполнить весь объем работ и передать заказчику завершенный строительством, полностью оборудованный, смонтированный, введенный в эксплуатацию объект - ГТУ-ТЭЦ, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, 4 (т. 5 л.д. 20-58).

В дальнейшем 24.09.2008 года между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 двух котлов-утилизаторов (т. 1 л.д. 18-26, т. 5 л.д. 59-75).

В рамках исполнения договора поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года третье лицо перечислило ответчику 21 668 316 рублей 20 копеек в виде авансового платежа платежным поручением N 2832 от 26.09.2008 года, данный факт сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 33).

Между истцом (новый покупатель) и третьим лицом (покупатель) 30.11.2009 года заключен договор N 40/ЮР/0655/09 уступки/перевода прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого, покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие покупателю по договору поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года, заключенному между покупателем и ОАО ХК "Энергомаш-Строй" (т. 1 л.д. 27-28).

Документы (в том числе оригинал договора N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года и приложения к нему переданы истцу по акту приема - передачи от 30.11.2009 года (т. 1 л.д. 120).

Переход прав (требований) по договору от 30.11.2009 реализован в рамках предоставленных ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностей; при этом к новому покупателю перешли права кредитора по обязательству на условиях, которые существовали к моменту данного перехода в силу ч. 1.2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие исполнения со стороны ответчика по договору поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 общество

с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудлаев Сергей Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013

Кудлаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго", новым конкурсным управляющим утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Уведомлением N 07/10-14 от 14.10.2014 года конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 21 668 316 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок для отказа от договора поставки конкурсным управляющим не пропущен, что сторонами согласования привлечение в качестве субподрядчика ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", что правопредшественник истца отказался от договора поставки, что ответчиком доказано выполнение работ на сумму не менее суммы предварительной оплаты, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Реализация права отказа конкурсного управляющего от исполнения договора обусловлена ч. 1-3 ст. 102, ч. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; возможность отказа от исполнения договора возникла у конкурсного управляющего с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 года по делу NА40-133355/12, оставленному без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда г. Москвы от 04.09.2014 года, которым договор уступки прав требования N Ц/02/11 от 16.07.2011 года, заключенный между ООО "Арктор-1" (цессионарий) и ООО "Евразия-Энерго" (цедент) признан недействительным, после чего конкурсным управляющим в период с 09.09.2015 года велась переписка с ответчиком и 30.11.2015 года был проведен осмотр оборудования, хранящегося на территории ОАО "ХК Энергомаш-Строй" с участием представителя конкурсного управляющего ООО "Евразия-Энерго" Соловьева Р.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 25.11.2015 года (т. 4 л.д. 95, 98-104, 138-157).

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года поставщик обязан изготовить и поставить покупателю 2 котла-утилизатора КГТ-26-3,9-440 с комплектами запасных частей.

Условия о согласовании договорной цены содержатся в п. 8.1 договора и Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1). Расходы на транспортировку до строительной площадки и страхование грузоперевозок не включены в общую цену работ (п. 8.3 договора).

Пунктом 8.4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов.

Графиком финансирования изготовления двух котлов-утилизаторов КГТ-26-3,9-440 (т. 5 л.д. 77) в т.ч. определены сроки авансовых платежей

В рамках исполнения договора поставки покупатель (третье лицо) перечислило ответчику 21 668 316 рублей 20 копеек в виде авансового платежа платежным поручением N 2832 от 26.09.2008 года (т. 1 л.д. 33), что не оспаривается ответчиком.

Оплата аванса 2 и/или иных платежей по договору покупателем не произведена, что сторонами также не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что непосредственным изготовителем продукции являлось ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" в рамках договора N 060163 от 26.09.2008 года (т. 2 л.д. 1-3), который расторгнут соглашением от 04.04.2009 года, изготовленное оборудование - узлы двух котлов-утилизаторов КГТ-26-3,9-440 передано от ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2009 года (т. 2 л.д. 8).

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 27.09.2012 года (ГРН 2123123169563) ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

О согласовании с покупателем привлечение субподрядчика для выполнения частей или отдельных видов работ свидетельствует Протокол совещания по принятию технических и финансовых решений по котлам- утилизаторам КГТ-26-3,9-400 для ЗАО "Искра-энергетика" от 12.03.2009 года, составленного с участием представителей ОАО "ХК "Энергомаш-строй", ЗАО "Искра-энергетика" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (т. 2 л.д. 51).

Правопредшественником истца - ЗАО "Искра-Энергетика" в адрес ответчика 25.03.2009 года направлено письмо N 11-832 (т. 2 л.д. 52) с просьбой приостановить изготовление материальной части и выполнения работ по договору N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года и для определения дальнейших взаимоотношений предоставить инвентаризационную ведомость и подготовить акт на выполненные работы с приложением копий документов, подтверждающих расходы.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол совещания по принятию технических и финансовых решений по котлам-утилизаторам КГТ-26-3,9-400 для ЗАО "Искра-Энергетика", подписанный представителями правопредшественника истца (ЗАО "Искра-Энергетика"), ответчика, а также непосредственного изготовителя оборудования (ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш") от 12.03.2009 года (т. 2 л.д. 51), договор N 060163 от 26.09.2008 года с приложением (т. 2 л.д. 1-7), акт приема-передачи оборудования от 07.04.2009 года, товарные накладные NN 14-17 от 07.04.2009 года (т. 2 л.д.10-17), платежные поручения за период с 03.12.2008 года по 30.04.2009 года (т. 2 л.д. 18-44), инвентаризационная опись N 4 от 30.04.2009 года, накладная на передачу готовой продукции в места хранения N 210 от 07.04.2009 года (т. 2 л.д. 48-50) в подтверждение факта изготовления ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" и оплаты ответчиком продукции по договору N 060163 от 26.09.2008 года.

В связи с отсутствием в договоре поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года условия, позволяющего приостановить действие договора и при наличии согласованной сторонами возможности заявить отказ от договора и/или прекращение договора, а также с учетом последующего поведения сторон, арбитражный суд первой инстанции расценил письмо N 11-832 от 25.03.2009 года как отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны покупателя, который обязателен для истца, как для правопреемника ЗАО "Искра-Энергетика" (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ссылки ЗАО "Искра-Энергетика" в письме на пункт 3.16 договора поставки, которым регулируются отношения сторон, связанные с аннулированием заказа по инициативе покупателя, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно графику поставки котлов-утилизаторов КГТ-26-3,9-440 (т. 5 л.д. 78) срок поставки определен 11 месяцев от даты первого аванса (26.09.2008 года), т.е. до 27.08.2009 года.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции признал доказанным факт изготовления оборудования на сумму перечисленного аванса по состоянию на 07.04.2009 года, т.е. в пределах срока поставки по договору.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма N N 1-6/1048 от 26.10.2011 года, 1-6/1208 от 01.12.2011 года, 1-6/1212 от 01.12.2011 года с просьбой обеспечить явку представителей для осмотра оборудования, технической документации и его приемки (т. 2 л.д. 53-70).

Согласно заключению Белгородской торгово-промышленной палаты от 09.12.2011 года - Акт экспертизы N 067.04-1059 предъявленное оборудование - узлы двух котлов-утилизаторов КГТ-26-3,9-440 и техническая документация на два котла-утилизатора КГТ-26-3,9-440 соответствуют требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТ 2.120.73 ЕСКД, ГОСТ 2.103.68 ЕСКД, ТУ, условиям договора N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года по качеству количеству и комплектности (т. 2 л.д. 71-88), о чем в адрес истца 26.03.2012 года ответчик направил уведомление N 1-6/360 (т. 2 л.д. 89).

При квалификации спорных правоотношений в качестве основания для отказа от исполнения договора суд указал ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с обстоятельствами дела и требованиями ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 1-6/1356 от 29.12.2011 года, в котором заявил отказ от исполнения договора в случае неявки представителей для приемки разработанной технической документации и приемки оборудования в срок до 20.01.2012 года (т. 4 л.д.6-7).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что ООО "Евразия-Энерго", получив уведомление поставщика о готовности оборудования на базе поставщика, фактически безосновательно уклонялось от принятия приобретенной продукции, не представив доказательств предъявления поставщику претензий по количеству и качеству товара в предусмотренном договором порядке, при наличии представленных ответчиком доказательств принятия в период действия договора мер к исполнению обязательства по поставке оборудования, что подтверждает правомерность отказа ответчика от исполнения договора и безосновательность требований истца о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Кроме того, Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений п. 1 ст. 200

Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд заключил, что применительно к обстоятельствам спора датой, с которой следует вести отсчет сроков исковой давности, является 09.05.2009 -истечение 30-ти рабочих дней (п. 16.3 договора поставки N 17/604-20/КМ/0736/08 от 24.09.2008 года) с момента отказа правопредшественника истца от дальнейшего исполнения договора письмом N 11-832 от 25.03.2009 года (т. 2 л.д. 52), в то время как требование о взыскании суммы неосвоенного аванса заявлены истцом 23.03.2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Относительно применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Первоначальный срок поставки оборудования был установлен приложением N 2 - графиком поставки и составлял 11 месяцев с даты оплаты первого аванса. С учетом выплаты первой части аванса 26.09.2008 срок исполнения обязательства по передаче продукции истек 26.08.2009. Таким образом, истец (его правопредшественник) должен были знать о нарушении своих прав не позднее 27.08.2009.

Письмо ЗАО "Искра-Энергетика" от 25.03.2009 N 11-832 сроки поставки продукции не изменяет. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о поставке продукции истек не позднее 27.08.2012.

В любом случае, обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как основания для предъявления иска истцом, возникли не позднее 2009 года, соответственно срок исковой давности по указанным требованиям истек не позднее 2012 года.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Закон N 100-ФЗ") определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

На 01 сентября 2013 года срок исковой давности, определенный по правилам статьи 200 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Законом N 100-ФЗ), истек, следовательно, на спорные отношения сторон не распространяются правила определения срока исковой давности, установленные пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ).

Пропуск срока исковой давности по требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких условиях, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, истребования доказательств по делу.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, и в связи с предоставлением отсрочки уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров