Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14044/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А72-4204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по делу N А72-4204/2016 (судья Чернышова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ОГРН 1067325035030, ИНН 7325060245), г.Ульяновск, к Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (ОГРН 1137325000064, ИНН 7325118223), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о взыскании 8 500 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2016 дело N А72-4204/2016 принято к производству в порядке упрощенного производства, 24.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 суд принял уменьшение исковых требований до 4 500 рублей и привлек к участию в деле третьим лицом Ульяновскую область в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил ходатайство об уточнении ответчика и исковых требований, в соответствии с которым просит привлечь в качестве ответчика Ульяновскую область в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, принять отказ от иска в части требований к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области и взыскать с Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области убытки в размере 4 500 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой услуг представителя в связи с участием в административном судопроизводстве, исходя из фактически оказанных услуг согласно акту приема - передачи N 1 от 23.09.2015.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года отказ истца от иска к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области принят, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" 4 500 руб. 00 коп. - убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 г. по делу N А72-4204/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 10 августа 2015 г. сотрудником Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" составлен протокол N В-1162 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административный материал направлен для рассмотрения в мировой суд, который постановлением от 22.09.2015 по делу N 5-828/2015 (л.д. 17-19) производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с апелляционной жалобой.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2015 г. по делу N 12-542/2015 указанное постановление мирового судьи судебного участка N 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В связи с ведением в отношении ООО "Строительная компания "Дом" производства по делу об административном правонарушении обществом был заключен договор от 16 сентября 2015 г. с ООО "Антей", предметом которого являлось представление интересов ООО "Строительная компания "Дом" при рассмотрении административного материала мировым судом, а также в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 8 500 рублей. В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер N 52 от 12 октября 2015 г. на 8 500 руб., выписка из кассовой книги, приказ на работника.

Интересы истца в судебном заседании мирового суда представляла Кривуляк М.В., являющаяся генеральным директором ООО "Антей".

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23 сентября 2015 г. N 1 результаты услуг по указанному договору были приняты Обществом от их исполнителя без претензий к качеству. Услуги по договору были оплачены в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером общества от 12 октября 2015 г. N 52 (л.д. 40), выпиской из кассовой книги ООО "Строительная компания "Дом" за 12 октября 2015 г.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, в связи с чем в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством арбитражного судопроизводства с учетом правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, и: законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административной правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рамках защиты собственных нарушенных прав в рамках административного дела, разрешенного судом общей юрисдикции, Общество понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителей (защитников), в связи с чем оно, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Комплексное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. В целях подтверждения таких требований в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействий) применительно к возникшему ущербу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из содержания части 3 статьи 69 АПК РФ следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявитель ссылается на то, что представленные истцом платежные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов.

Доводы Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, противоречащими вышеуказанным нормам закона и представленным относимым и допустимым доказательствам наличия и размера убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Положения о Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 N 616-П, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Ульяновской области, региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области.

Финансирование Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области, Инспекция осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Инспекции и реализацию возложенных на нее функций (пункты 1.8 и 1.11 Положения).

Кроме того, согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г., с изменениями, которые вводятся в действие с 01.02.2016 г., размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 8 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 20 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 6 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Кроме того ответчиком не представлено объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя - судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям статьи 106 Кодекса, поскольку содержащиеся в них расценки содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, а также того обстоятельства, что суду при рассмотрении подобных споров предоставлено полномочие по определению вне зависимости от позиции истца, какой надлежащий орган (не являясь при этом ответчиком самостоятельно) будет представлять интересы ответчика (в данном случае субъекта Российской Федерации - Ульяновской области) в процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный вред в настоящем деле должна быть возложена на Ульяновскую область в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области за счет казны Ульяновской области.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества к Ульяновской области в лице Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в размере 4 500 руб., подтвержденном истцом совокупностью надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 г. по делу N А72-4204/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2016 года по делу N А72-4204/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова