Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-12033/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А65-8256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-8256/2016 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Интек Аналитика" (ИНН 7802400158, ОГРН 1077847530430), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" (ИНН 1650206314, ОГРН 1101650004400), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интек Аналитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Кристалл Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 051 евро 31 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 30 евро 48 евроцентов за период с 13.01.2016 по 08.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2016 по делу N А65-8256/2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение им ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 т. 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 11.09.2015 N ИА-КАМА-01-15 истец поставил ответчику товар, который ответчик оплатил не полностью, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 13 051 евро 31 евроцент.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 евро 48 евроцентов за период с 13.01.2016 по 08.04.2016, а также за период с 09.04.2016 по день уплаты основного долга.

Наличие оснований для начисления указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их снижения.

Требование о снижении размера процентов, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В связи с изложенным, довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий отношения к рассматриваемому случаю.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-8256/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова