Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-14696/16

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А49-8624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 сентября 2016 года по делу NА49-8624/2016 (судья Новикова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ОГРН 1135838000650, ИНН 5838009515), Пензенская область, г. Заречный,

к товариществу собственников жилья "Прометей" (ОГРН 1085838000500, ИНН 5838045739), Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 1232998 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (далее - ООО "ЭнергоПромРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Прометей" (далее - ТСЖ "Прометей", ответчик) о взыскании 1232998 руб. 50 коп., в том числе: 808967 руб. 36 коп. - задолженности по договору ресурсоснабжения N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг, 55553 руб. 27 коп. - пени; 349733 руб. 05 коп. - задолженности по договору N 225ВК/2015 от 02.01.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, 18744 руб. 82 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоПромРесурс" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Прометей" (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015 на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2015 (далее - договор N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, расположенные по адресам: ул. Ленина, д. 58, 60, 62, 64, тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и теплоносителем, как горячей водой, на нужды горячего водоснабжения (далее - коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг населению, а исполнитель обязался принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-26).

Договор N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015 распространяет свое действие на правоотношения между сторонами, возникшие с 01.12.2014 по 01.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1. договора).

Согласно разделу 4 договора N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015 величина потребления исполнителем коммунальных ресурсов за расчетный период определяется по показаниям коллективного (общедомового) приборов учета, отвечающих требованиям Правил учета тепловой энергии и горячей воды. При отсутствии прибора - в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 истцом была поставлена ответчику теплоэнергия на отопление и горячее водоснабжение и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 53-64).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленных энергоресурсов по договору N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015 составила 808967 руб. 36 коп.

Кроме того, между ООО "ЭнергоПромРесурс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСЖ "Прометей" (абонент) был заключен договор N 225ВК/2015 от 02.03.2015 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2015 (далее - договор N 225ВК/2015 от 02.03.2015), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства по подаче холодной воды (питьевой) и приему сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а также соблюдать режим потребления холодной воды в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 38-46).

Договор N 225ВК/2015 от 02.03.2015 заключен на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора (пункты 12.1., 12.2. договора).

Согласно пункту 1.5. договора N 225ВК/2015 от 02.03.2015 объекты абонента расположены по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 58, 60, 62, 64.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 истцом осуществлена подача ответчику коммунального ресурса - вода питьевая, а также оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 1077727 руб. 56 коп. и выставлены к оплате счета-фактуры (л.д. 53-64).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и услуг по приему сточных вод по договору N 225ВК/2015 от 02.03.2015 составила 349733 руб. 05 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 1158700 руб. 41 коп. (808967 руб. 36 коп. + 349733 руб. 05 коп.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 12-06/652 от 27.04.2016 и N12-06/824 от 27.05.2016 с требованием оплатить задолженность по договорам оставлены без удовлетворения, что послужило и основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 65-67).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки энергоресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 1158700 руб. 41 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1158700 руб. 41 коп., в том числе: 808967 руб. 36 коп. - задолженность по договору N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015, 349733 руб. 05 коп. - задолженность по договору N 225ВК/2015 от 02.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 74298 руб. 09 коп., в том числе:

- 55553 руб. 27 коп. - неустойки (пени) по договору N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015, начисленной на сумму задолженности за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 5.4. договора, исходя из одно трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты;

- 18744 руб. 82 коп. - неустойки (пени) по договору N 225ВК/2015 от 02.03.2015, начисленной на сумму задолженности за период с 26.12.2015 по 31.12.2015на основании пункта 10.2. договора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки.

Данный порядок расчета неустойки (пени) применен истцом до 01.01.2016.

С 01.01.2016 по 12.07.2016 расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с частью 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.3. статьи 13, частью 6.3. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку факт просрочки оплаты энергоресурсов по договорам подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 74298 руб. 09 коп., в том числе: 55553 руб. 27 коп. по договору N 321ТЭ/2015 от 02.03.2015, 18744 руб. 82 коп. по договору N 225ВК/2015 от 02.03.2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 21.07.2016 и о назначении дела к судебному разбирательству от 10.08.2016 направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в договорах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 21.07.2016 получена ответчиком 25.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 79).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 05.08.2016 было направлено в Арбитражный суд Пензенской области ходатайство с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 10.08.2016, на другую дату, в связи с невозможностью ответчика явиться на предварительное судебное заседание (л.д. 81).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебное заседание на 31.08.2016.

Кроме того, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 сентября 2016 года по делу N А49-8624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Прометей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина