Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10881/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-5343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года

по делу N А60-5343/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к товариществу собственников жилья "Радуга" (ОГРН 1096623005742, ИНН 6623060859)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радуга" (ответчик) о взыскании 651955 руб. 18 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 15.10.2012, за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик как управляющая организация не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, объем ее обязательств не может превышать объем обязательств собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Применение в расчетах за коммунальные ресурсы соответствующих нормативов потребления, возможно только при отсутствии индивидуальных приборов учета. В своих расчетах ответчик определил размер обязательств исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления на общедомовые нужды.

По сведениям агента по начислению за жилищно-коммунальные услуги ООО "Расчеты и платежи" со стороны ТСЖ "Радуга" на протяжении 2 полугодия 2015 года были произведены платежи в размере 558162 руб. 38 коп., однако как видно из расчетной таблицы, истец не указал ни одного платежа в счет оплаты, в связи с чем ответчик полагает, что сумма задолженности за спорный период составляет 93792 руб. 80 коп. (651955, 18 - 558162, 38= 93792,80).

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: реестры перечисления за ГВС за период с июня 2015 года по декабрь 2015, а также платежные поручения за данный период, подтверждающие оплату.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 51 от 15.10.2012, по условиям которого, приобретение исполнителем ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 651955 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора, оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные для оплаты счета-фактуры за спорный период в полном объеме не оплачены.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 651955 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения относительно расчета объема и стоимости, поставленных ответчику тепловой энергии за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких- либо доказательств, опровергающих определенный истцом размер обязательств ответчика за спорный период.

Получая счета-фактуры с приложениями, ответчик мотивированные возражения относительно указанных в документах объемов и стоимости поставленных ресурсов истцу не заявлял. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладал сведениями об объемах потребленных ресурсов, подлежащих оплате, а, следовательно, имел возможность составить расчет объема потребленных тепловой энергии.

Согласно расчету истца, расчеты потребления тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения произведены с применением нормативов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также нормативов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 36-ПК от 22.05.2013.

Указанный порядок соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательства того, что выставленный к оплате объем, принятых ответчиком энергоресурсов, превышает объем обязательств жильцов многоквартирных домов перед ответчиком, а также доказательства наличия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика приборов учета на соответствующие виды ресурсов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования Нижнетагильское МУП "Горэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в размере 651955 руб. 18 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-5343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова