Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-14961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Н": Банников А.В., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от ответчика ФГУП "Почта России": Шелковкин И.И., доверенность от 25.02.2016 N 1.5.6.2.17.4-18/563, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-14961/2016

по иску ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Н" (ОГРН 1056600924225, ИНН 6621010884)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ФГУП "Почта России"

к ООО Частное охранное предприятие "Альянс-Н"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альянс-Н" (далее - истец, ООО ЧОП "Альянс-Н") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 345 479 руб. 13 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране перевозимых ценностей от 23.12.2014 N 8089/ОПБ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 28.06.2016 принято встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" о взыскании с ООО ЧОП "Альянс-Н" 1 358 787 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 105 079 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2015 по 27.05.2016, 108 496 руб. 64 коп. законных процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 27.05.2016, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 28.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 29 910 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции было применено Положение о закупке товаров, работ, услуг для ФГУП "Почта России", утвержденное Приказом от 30.03.2012 N 73, которое утратило силу на основании Приказа ФГУП "Почта России" от 30.06.2014 N 187-п. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены маршрутные листы, являющиеся первичными учетными документами, а расшифровки к счетам неправомерно приняты судом для определения объема фактически оказанных услуг. Считает, что суд неправомерно положил в основу решения договоры N 8/2246/ОПП от 30.03.2011, N 20-Ф от 01.09.2012, N 21-Ф от 01.10.2013, поскольку они не имеют отношение к рассматриваемому делу. По мнению ответчика, оказывая услуги, не относящиеся к предмету заключенного договора, с превышением объема оказываемых услуг, истец действовал недобросовестно.

Полагает, что при разрешении встречного иска судом не применено Положение о закупках товаров, работ, услуг для ФГУП "Почта России", утвержденное Приказом ФГУП "Почта России" от 30.06.2014 N 187-п, согласно которому коммерческое предложение претендента не подлежит включению в проект договора. По мнению ответчика, доставка охранников к месту исполнения договора не относится к предмету и условиям договора, следовательно, оплате не подлежит. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание при вынесении решения представленные ответчиком путевые листы; а также не исследованы вопросы о порядке проведения тендера, о первичном источнике возникновения и учета количества часов, которые были указаны истцом в расшифровках счетов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия Приказа ФГУП "Почта России" от 30.06.2014 N 187-п об утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для ФГУП "Почта России"). В качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа ответчик ссылается на то, что истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на недействующее Положение о закупках товаров, работ, услуг N 73, в основное судебное заседание 20.07.2016, по результатам которого было принято судебное решение.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 представителю ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная представителем ответчика в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 20.07.2016 не было заявлено ходатайство об объявлении перерыва/отложении судебного разбирательства с целью обоснования возражений на доводы отзыва по встречному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 ФГУП "Почта России" в лице УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" разместило информацию о проведении тендера - открытого редукциона в электронной форме: охрана материальных ценностей и денежных средств заказчика от преступных и иных противоправных посягательств при их перевозке на автомобиле заказчика по маршрутам Новоуральского почтамта, начальная цена договора - 2 127 403 руб. 20 коп.

ООО ЧОП "Альянс-Н" участвовало в тендере на основании заявки, в коммерческом предложении, в котором указывалась стоимость каждого маршрута с учетом времени доставки охранника, времени охраны, аренды автомобиля.

По результатам проведенного тендера истец был признан победителем и получил уведомление о подписании договора.

23.12.2014 между ООО ЧОП "Альянс-Н" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране перевозимых ценностей N 8089/ОПБ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по вооруженной охране материальных ценностей и денежных средств заказчика от преступных и иных противоправных посягательств при их перевозке на автомобиле заказчика по маршрутам Новоуральского почтамта, указанным в Приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, с использованием служебного оружия ИЖ-71 в количестве три единицы.

Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за услуги по охране перевозимых ценностей из расчета: 220 руб. - за час охраны вооруженным охранником, 115 руб. - за час охраны невооруженным охранником, 403 руб. - за час работы автомашины с водителем на основании предоставленного счета на оплату, акта оказанных услуг и маршрутного листа, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней.

В соответствии с п. 6.2 договора общая сумма договора не превысит 2 127 403 руб. 20 коп.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует один календарный год (п. 9.1 договора).

В первоначальном исковом заявлении истцом указано, что в период с ноября по декабрь 2015 года им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 345 479 руб. 13 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 30.11.2015 N 71Ф, от 31.12.2015 N 80Ф.

Указанные документы были направлены ответчику для подписания, получены ответчиком 11.01.2016 и 13.01.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако со стороны ответчика не подписаны.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что фактический объем оказанных услуг в период действия договора был меньше, чем предъявлено истцом к оплате, истец неправомерно пользовался денежными средствами ответчика, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, за период с ноября по декабрь 2015 года на сумму 345 479 руб. 13 коп., ответчиком услуги не оплачены, задолженность ответчика составляет 345 479 руб. 13 коп. Оснований для взыскания с истца перечисленной ответчиком суммы судом не установлено, поскольку ответчиком не доказан факт завышения истцом объемов предъявленных к оплате услуг. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания услуг, период их оказания, ссылаясь только на завышение объема предъявленных к оплате услуг фактически оказанному истцом объему услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, договор заключен на основании открытого редукциона в электронной форме. Документация открытого редукциона должна содержать, в том числе сведения о стоимости договора и видах оказываемых услуг. При этом фактически формирование объема и предельной стоимости услуг происходило на стадии заключения договора.

Судом установлено, что ФГУП "Почта России" разместило информацию о проведении тендера - открытого редукциона в электронной форме: "Охрана материальных ценностей и денежных средств заказчика от преступных и иных противоправных посягательств при их перевозке на автомобиле заказчика по маршрутам Новоуральского почтамта".

ООО ЧОП "Альянс-Н" подана заявка от 18.12.2014 на участие в открытом редукционе в электронной форме.

При этом в п. 8.2 Информационной карты редукциона указан порядок формирования цены договора и обоснование расчета, согласно которому цена договора определяется с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Обоснование начальной (максимальной) цены договора представлено в Приложении N 3 к документации.

В Приложении N 3 приведен расчет начально (максимальной) цены договора, согласно которому стоимость услуг составила 2 127 403 руб. 20 коп., которая также указана в п. 6.2 договора, заключенного между сторонами.

Истец участвовал в редукционе на основании заявки, при этом в его коммерческом предложении содержится объем и стоимость услуг, предлагаемых ФГУП "Почта России" по каждому маршруту, и включает в себя расчет стоимости услуг охраны (время сопровождения охранником МЦ, время доставки охранника), стоимость автотранспорных услуг (время доставки охранника, стоимость аренды автомобиля с водителем).

По результатам проведенного тендера истец был признан победителем и получил уведомление о подписании договора.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена, указанная в договоре, сформирована на основании конкурсной документации, в том числе условий, предложенных истцом в коммерческом предложении, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что цена договора сформирована без учета времени ожидания для получения ценностей, стоимости услуг по доставке охранников до места оказания услуг, несостоятелен.

Заключая договор на условиях конкурсной документации и предложения истца, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся объемов, видах и стоимости оказываемых услуг.

Ответчик не доказал, что истец завысил объём предъявленных к оплате услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом не установлено в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом с учетом того, что, оказывая услуги, истец руководствовался положениями договора, не допускал превышение объема оказываемых услуг и их стоимости, установленной договором.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было применено Положение о закупке товаров, работ, услуг для ФГУП "Почта России", утвержденное Приказом от 30.03.2012 N 73, которое утратило силу на основании Приказа ФГУП "Почта России" от 30.06.2014 N 187-п, не имеет правового значения с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

Ссылка ответчика на Положение о закупках товаров, работ, услуг для ФГУП "Почта России", утвержденное Приказом ФГУП "Почта России" от 30.06.2014 N 187-п, согласно которому коммерческое предложение претендента не подлежит включению в проект договора, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно приняты расшифровки к счетам в качестве доказательств определения объема фактически оказанных услуг, поскольку указанные документы составлены в соответствии с условиями договора, в том числе конкурсной документации, из их содержания не установлено завышение объема оказываемых услуг.

Отсутствие в материалах дела маршрутных листов не свидетельствует о завышении объема оказываемых услуг с учетом характера и длительности правоотношений между истцом и ответчиком, что подтверждается тем обстоятельством, что истец оказывал для ответчика аналогичные услуги по охране перевозимых ценностей и на аналогичных условиях в 2011, 2012, 2013, 2014 годах (договоры N 8/2246/ОПП от 30.03.2011, N 20-Ф от 01.09.2012, N 21-Ф от 01.10.2013). При этом ранее отношения сторон складывались без предоставления маршрутных листов.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание при вынесении решения путевые листы, представленные ответчиком, поскольку они содержат информацию о времени работы автотранспорта ответчика, без учета времени работы автотранспорта истца по доставке охранников к месту исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в период с января по октябрь 2015 года при приемке услуг не заявлял об отступлениях от договора в части завышения объемов услуг, акты подписывал без каких-либо возражений по объёму и качеству оказанных услуг, более того, эти услуги оплачивал, возражения у ответчика возникли только в связи с предъявлением истцом первоначального иска о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном объеме, требование истца правомерно удовлетворено судом на основании статей 779, 781 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов не установлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-14961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева