Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12896/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А72-3633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АВИАХИМ" - представитель Степаненко С.В., доверенность от 03.10.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" и третьего лица закрытого акционерного общества Авиакомпания "Лайт Эйр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2016 по делу N А72-3633/2016 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИАХИМ" (ОГРН 1105658025318, ИНН 5603036310) к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (ОГРН 1117329003120, ИНН 7329005284), третье лицо закрытое акционерное общество Авиакомпания "Лайт Эйр" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАХИМ" (далее - истец, ООО "АВИАХИМ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" (далее - ответчик, ООО "Анама-Агро") о взыскании 981 622 руб., в том числе, 862 583 руб. неосновательного обогащения, 119 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Авиакомпания "Лайт Эйр".

Решением от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аннама-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИАХИМ" взыскано 862 583 руб. долга, 117 109,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 587,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По договору от 01.04.2013 N 3 на выполнение авиационно-химических работ ООО "АиСТ" (в настоящее время - ООО "АВИАХИМ") выполняло по заданию ООО "Анама-Агро" авиационно-химические работы. Объемы, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что акт приемки-сдачи выполненных авиационных работ подписывается со стороны заказчика главным агрономом хозяйства (колхоза) или представителем хозяйства, в котором выполнялись работы, подпись заверяется печатью заказчика.

Сторонами не оспаривалось, что на 2014 год договор сторонами не заключался.

Вместе с тем, истец пояснил, что им с привлечением по договору подряда ЗАО "Лайт Эйр", были выполнены аналогичные работы, которые были приняты заказчиком ООО "Анама-Агро" по акту от 31.08.2014 N 7 на сумму 882 103 руб.

Со стороны заказчика акт подписан Чуфаровым А.Г. и заверен печатью организации.

Из пояснений ответчика и представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что с 22.04.2013 N А-000000028, Чуфаров Алексей Геннадьевич являлся агрономом и был принят на работу в ООО "Анама-Агро" заместителем генерального директора по производству.

Поскольку выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец направил в его адрес претензию, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 746, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик оспаривал полномочия Чуфарова А.Г. и право Фасахутдинова А.К. на подписание акта. При этом право на использование печати ООО "Анама-Агро" должностными лицами ООО "Анама-Агро" не оспорил, также не оспорил принадлежность печати, не смог пояснить распоряжение печатью организации не уполномоченными, по его мнению, лицами.

Оценив представленные в материалы дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договора, подписанного сторонами в требуемой форме, не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что услуги оказаны, ответчиком получены. Доводы ответчика о том, что неизвестно какие поля обрабатывались, опровергается актом от 19.08.2014, а также ранее исполненным договором, в рамках которого стороны определяли объем услуг, что ответчиком не оспаривалось.

Также суд учел, что акт от 19.08.2014 подписан непосредственно на месте оказания услуг, так как подписан командиром ВС Стрельцовым П.Б. Следовательно, должностное лицо ответчика, Фасахутдинов А.К., имеющий в распоряжении печать ответчика, знал о проводимых работах, и был уполномочен их принять. Стоимость оказанных услуг ответчик не оспорил и доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 862 583 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 119 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 (дата составления акта приемки работ) по 19.03.2016.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, по расчету суда, размер процентов составил 117 109,11 руб., с учетом отмены пунктов 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 117 109,11 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2016 по делу N А72-3633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина