Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-10607/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-12219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии:

от истца Малюжец Людмилы Павловны (ИНН 666201792834) - до перерыва представители не явились, после перерыва - Безусов С.В., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭтажиКлуб" (ИНН 6679064911, ОГРН 1156679001456) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭтажиКлуб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года

по делу N А60-12219/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Малюжец Людмилы Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭтажиКлуб"

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 271 400 руб.,

установил:

Малюжец Людмила Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭтажиКлуб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2015 N 41/2 в сумме 1 271 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 086 400 руб., а также 21972 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что все требования, исходящие от Малюжец Л.П. и Малюжец С.Е. до даты государственной регистрации договора доверительного управления (02.02.2016) являются недействительными. Малюжец Л.П. утратила статус индивидуального предпринимателя 18.04.2005.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.09.2016 объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 12.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 05.09.2016, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

12.09.2016 в 16 час.50 мин. судебное заседание продолжено при участии представителя истца Безусова С.В., который просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем Малюжец Сергеем Евгеньевичем (арендодатель) и ООО "ЭтажиКлуб" (арендатор) заключен договор N 41/2 от 20.04.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, идентифицированные на копии поэтажного плана (приложение N1 к договору), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, NN122, 123, 125, 126, 184, 185, 186, 227, 228,229,230,231, общей площадью 190,5 кв.м.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 20.04.2015, подписанному сторонами.

Согласно пункту 1.3 срок действия договора - с 20.04.2015 до 31.03.2016.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 113 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По дополнительному соглашению от 20.04.2015 арендодатель передал арендатору также движимое имущество, перечисленное в этом соглашении, за пользование которым арендатор обязался уплачивать 42 200 руб. в месяц.

В связи с безвестным исчезновением 18.07.2015 гражданина Малюжца С.Е. в Адлеровском районе г. Сочи Управление социальной политики Министерства социальной политик Свердловской области по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (учредитель правления) заключило с Малюжец Л.П. (доверительный управляющий) договор доверительного управления от 01.12.2015, в соответствии с которым доверительный управляющий обязуется осуществлять в интересах Малюжца С.Е. (выгодоприобретателя) управление его имуществом, в том числе нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, N N 122-127, 184-185, 228-231 - общей площадью 242,7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за период с сентября 2015 г. по март 2016 г. в сумме 1 086 400 руб., в том числе за пользование нежилыми помещениями в сумме 791 000 руб. (113 000 руб. х 7) и за пользование движимым имуществом в сумме 295 400 руб. (42 200 руб. х 7), суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком арендованным имуществом в указанный период.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом.

В силу статьи 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 ст.43 ГК РФ).

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (пункт 2 ст.43 ГК РФ).

В силу ст.1015 ГК РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем.

В частности, доверительное управление имуществом может быть учреждено вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса (ст.1026 ГК РФ).

Представленный в дело договор доверительного управления от 01.12.2015 заключен Малюжец Л.П. с уполномоченным органом, нотариально удостоверен.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правомочий Малюжец Л.П., действующей в качестве доверительного управляющего имуществом Малюжца С.Е., подлежат отклонению, как не имеющие значение в споре о взыскании арендной платы (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Вместе с тем решение суда подлежит отмене ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 ст.1012).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." (пункт 3 ст.1012).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд как доверительный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Малюжец С.Е., Малюжец Л.П. действует, хотя и в интересах предпринимателя- выгодоприобретателя, но от своего имени. То есть истцом по настоящему делу является именно доверительный управляющий Малюжец Л.П.

Следовательно, для рассмотрения дела арбитражным судом необходима не только связь спора с осуществлением предпринимательской деятельности, но и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции наличие у Малюжец Л.П. статуса индивидуального предпринимателя не проверил.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Малюжец Л.П. ИНН 666201792834 (л.д.40) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения еще в 2005 г., о чем 18.04.2005 внесена запись в государственный реестр. Вновь в качестве индивидуального предпринимателя Малюжец Л.П. не регистрировалась, что следует из общедоступных сведений, опубликованных на интернет-сайте https://egrul.nalog.ru/.

Иного истцом не доказано, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к ответчику в дело не представлено.

Поскольку условие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом к производству данного заявления не соблюдено, заявление считается принятым к производству арбитражного суда с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, взыскивая задолженность в пользу лица, действующего в качестве доверительного управляющего, суду с учетом пункта 3 ст.1012 ГК РФ следует указывать на это в резолютивной части решения.

В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату плательщику.

Ответчик при обращении с апелляционной жалобой госпошлину не уплатил, в связи с чем ее возврат не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-12219/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Малюжец Людмиле Павловне (ИНН 666201792834) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25714 (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 18.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева