Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7796/16

город Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР", г. Пермь, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-5097/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), г. Пермь, к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Москва, о взыскании 10 679 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Умаров Ермек Аюпович, г. Самара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар", город Пермь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (в лице Самарского филиала), город Самара, о взыскании 10 679 руб., в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 679 руб. и возмещение расходов по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Умаров Ермек Аюпович, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 (л.д. 21) ООО "Видар" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Видар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 30), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (л.д. 25) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Видар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

17.03.2015 в городе Самаре, на улице Димитрова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta под управлением водителя Умарова Е.А.(гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" страховым полисом серии ССС 0686982907), и ГАЗ 322131 под управлением водителя Ананьева А.С., нарушившего пункт 8.12. Правил дорожного движения.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило протерпевшему Умарову Е.А. страховое возмещение в сумме 36 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший Умаров Е.А. обратился к независимому оценщику по вопросу определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который определил размер УТС в сумме 2 679 руб., оценив размер оказанных услуг в сумме 8 000 руб.

24.07.2015 Умаров Е.А. (цедент) и ООО "Видар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования СА/15/06-38, в связи с чем цессионарий обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 10 679 руб.

Отказ ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение явилось основанием к обращению истца с иском в суд.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 в городе Самаре, на улице Димитрова, у дома N 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta государственный регистрационный знак У127РЕ163 под управлением водителя Умарова Е.А., и ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак О666УХ163 под управлением водителя Ананьева А.С.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Умарова Е.А. застрахована ООО "Росгосстрах" страховым полисом серии ССС 0686982907.

Из определения 63 ХХ 158127 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате нарушения водителем Ананьевым А.С. пункта 8.12. Правил дорожного движения, автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак У127РЕ163 получил механические повреждения.

Получив 18.03.2015 требование истца о прямом возмещении убытка в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 17.03.2015, ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило протерпевшему страховое возмещение в сумме 36 600 руб., что подтверждено актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший Умаров Е.А. обратился к независимому оценщику по вопросу определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак У127РЕ163.

По условиям договора от 15.07.2015 стоимость работы на оказание услуг ООО "Эксперт - Система Самара" об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак У127РЕ163 определена в сумме 8 000 руб.

По заключению ООО "Эксперт - Система Самара" от 15.07.2015, размер утраты товарной стоимости автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак У127РЕ163 составил 2 679 руб.

24.07.2015 Умаров Е.А. (цедент) и у Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (цессионарий) заключили договор уступки права требования СА/15/06-38, по которому цедент уступил цессионарию право требования на взыскание с ООО "Росгосстрах" страховой выплаты в виде УТС и затрат по определению размера УТС в сумме 8 000 руб. по страховому случаю, происшедшему 17.03.2015 по адресу: город Самара, улица Димитрова, возле дома N 91. Кроме того, цедентом уступлено право выплаты неустойки.

29.09.2015 ООО "Видар", уведомив ООО "Росгосстрах" о заключении с потерпевшим договора уступки права требования СА/15/06-38, потребовали выплаты страхового возмещения в сумме 10 679 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба согласно расчету истца составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 2 679 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства спора, заявленный иск и возражения ответчика, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками, связанными с оплатой расходов по проведению экспертизы и неправомерными действиями ответчика, отказавшегося оплатить страховое возмещение в размере УТС.

В связи с изложенным, у истца не было оснований для включения расходов на проведение экспертизы размера УТС в состав убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что ДТП произошло 17.03.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5097/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР", г. Пермь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина