Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-13959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ООО "Остров"): Овчинников Д.В. (паспорт, решение N 1 от 25.01.2012), Сафаров Р.В. (паспорт, доверенность от 28.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Остров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по делу N А60-13959/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ООО "Орбита", ОГРН 1097847182730, ИНН 7805495133)

к ООО "Остров" (ОГРН 1126678000350, ИНН 6678007090)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Остров" (далее - ответчик) о взыскании 4 539 313 руб. неосновательного обогащения и 584 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 15.02.2016 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 124 236 руб. 30 коп., в том числе 4 539 313 руб. основного долга и 584 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 15.02.2016.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик поставил истцу товар на сумму 4 539 313 руб. в соответствии с условиями договора поставки от 25.11.2013 N 028, что подтверждается товарными накладными, подписанными директором истца Седуновым А.А. и скреплёнными печатью истца, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки от 25.11.2013 N 028 и товарных накладных от 20.02.2014 N 14, от 25.03.2014 N 21, от 20.04.2014 N 32, от 10.05.2014 N 56, от 01.06.2014 N 71, от 01.07.2014 N 83. В обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции сослались на несвоевременность получения информации о рассматриваемом споре.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи с признанием причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. истец перечислил ответчику 4 041 783 руб., в период с февраля 2014 г. по май 2014 г. истец перечислил ответчику 497 530 руб., всего 4 539 313 руб., что подтверждается справкой ПАО Банк "СИАБ" от 02.06.2016 N 10.1-04/2996, выписками ПАО Банк "СИАБ", ПАО "Банк Санкт-Петербург" по операциям на банковском счёте истца, копиями платёжных поручений, ответом ПАО "Банк Санкт-Петербург" на запрос от 26.05.2015 исх. N 99 (л.д.3-11).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81588/2014 от 29.06.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Барский А.М.

Ссылаясь на то, что правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, документы, их подтверждающие у конкурсного управляющего истца отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 539 313 руб. неосновательного обогащения и 584 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 15.02.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, 4 539 313 руб. перечислено истцом ответчику ошибочно, встречное предоставление со стороны ответчика на указанную сумму не производилось, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 539 313 руб. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, выписками по счетам истца, справкой ПАО Банк "СИАБ" от 02.06.2016 N 10.1-04/2996, ответом ПАО "Банк Санкт-Петербург" на запрос от 26.05.2015 исх. N 99.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо сделки, денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно, встречное предоставление со стороны ответчика на указанную сумму не производилось, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 4 539 313 руб. основного долга и 584 923 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2014 по 15.02.2016.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

Однако в данном случае в качестве назначения платежей в представленных платёжных поручениях указано: "оплата за б/а напитки по договору N б/н от 25.11.2013", следовательно, основанием платежей являлись конкретные правоотношения в соответствии с договором от 25.11.2013.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца договора от 25.11.2013 и товарных накладных, подтверждающих факт поставки, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений. Платёжные поручения и выписки со счёта, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в платёжных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, 25.11.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки N 028, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу и стоимость всей партии указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Факт поставки ответчиком истцу товара (безалкогольные напитки) на общую сумму 4 539 313 руб. подтверждается товарными накладными от 20.02.2014 N 14, от 25.03.2014 N 21, от 20.04.2014 N 32, от 10.05.2014 N 56, от 01.06.2014 N 71, от 01.07.2014 N 83, подписанными со стороны истца - директором Седуновым А.А. и скреплёнными печатью истца.

Таким образом, поскольку имелись правовые основания для перечисления истцом денежных средств и ответчик предоставил встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 48 621 руб. 18 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-13959/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Орбита" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 621 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова