Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-12289/16

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А50-12132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения" на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 26 июля 2016 года по делу N А50-12132/2016

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Елены Сергеевны (ОГРНИП 308591809800010, ИНН 591803140015)

к 1) муниципальному образованию "Чусовское городское поселение" (ОГРН 1055906310525, ИНН 5920023632) в лице муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения", 2) муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" (ОГРН 1055906507865, ИНН 5921018473)

о взыскании 20 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладких Елена Сергеевна (далее - истец, Предприниматель, Гладких Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" (далее - Администрация), предъявив требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы на представителя завышены, так как состоялось только одно судебное заседание. Также считает необоснованным взыскание данных издержек с казны муниципального образования "Чусовское городское поселение", так как органы местного самоуправления наделены полномочиями по составлению административных протоколов на основании Закона Пермского края, соответственно расходы должны быть взысканы с казны субъекта Российской Федерации, а именно с Министерства финансов Пермского края. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 5 ст.4 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, Администрацией по факту совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", должностным лицом Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чусовского судебного района.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 06.05.2016 по делу N 5-257/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерных действий истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор от 06.04.2016, акт от 12.05.2016, расходный кассовый ордер от 12.05.2016 N 1020 на сумму 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи от 06.05.2016 подтвержден факт участия Щукиной Н.В. в судебном заседании в качестве представителя Предпринимателя.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1 - 26.11 (главы 26) Кодекса, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что административным органом дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено неправомерно (мировым судьёй в рамках дела N 5-257/16 установлено отсутствие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения).

Следовательно, в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Частью 3 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены предпринимателя в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из статуса, положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 40, 41 Устава Чусовского городского поселения, принятого решением Думы Чусовского городского поселения от 22.11.2005 N 16, суд верно указал, что от имени муниципального образования - Чусовского городского поселения Пермского края в суде выступает исполнительно-распорядительный орган и главный распорядитель средств бюджета - Администрация.

Таким образом, убытки предпринимателя подлежат взысканию с муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице Администрации Чусовского городского поселения за счет средств казны муниципального образования.

Ссылки ответчика на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском постановление мирового судьи от 06.05.2016 не вступило в законную силу, подлежит отклонению как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке главы 9 АПК РФ (судебные расходы), при взыскании которых учитывается разумность расходов; в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, противоправность действий причинителя вреда. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 5 ст.4 АПК РФ, отклоняются, поскольку индивидуальный предприниматель Гладких Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Администрация Чусовского городского поселения" 25.05.2016 года, между тем согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-12132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова