Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-6861/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

21 сентября 2016 г.

А55-30318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - до перерыва: представителя Виноградова В.С. (доверенность N 270/12/15 от 22.12.2015), после перерыва - не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-30318/2015 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779), Пермский край, г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск,

о взыскании 3 806 248 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 668 452 руб. 66 коп. и неустойки в размере 137 795 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-30318/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на предоставление ответчику необходимых документов во исполнение условий спорного договора поставки и исполнение со своей стороны всех договорных обязательств.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-30318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором истец указал на необоснованность доводов ответчика и просил суд отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016.

В судебном заседании 12.09.2016 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.09.2016 до 14.09.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.05.2015 заключен Договор N 18 (А15-20-11045) (далее - Договор, договор поставки).

Согласно искового заявления, истец во исполнение Договора поставил ответчику товар по товарным накладным N 167118 от 15.08.2015 на сумму 2 863 755 руб. 48 коп., N 167624 от 27.08.2015 на сумму 1 158 985 руб. 25 коп., N 168399 от 15.08.2015 на сумму 2 126 руб. 83 коп., N 167623 от 27.08.2015 на сумму 1 215 778 руб. 78 коп.

По утверждению истца, ответчик товар принял, но не произвел окончательный расчет за поставленный товар в течение 60 календарных дней со дня поставки товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 3 668 452 руб. 66 коп. и неустойки в размере 137 795 руб. 70 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3 договора поставки.

Суд при принятии обжалуемого решения исходил из следующего.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно п. 3.3.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 15.05.2015 окончательный расчет в размере 70% от суммы договора, что составляет 3 670 248 руб. 66 коп. осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки продукции Покупателю.

При этом, согласно п. 3.7 договора поставки окончательный расчет за поставленный товар осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 2.3 договора и надлежащего выполнения п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.8 при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных п. 3.7. договора, расчет неустойки предусмотренной п. 7.3 договора не производится.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте был сделан вывод, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, опровергающих довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора: не представлены ответчику техническая документация и документ о качестве (паспорт и/или сертификат).

Как указал суд первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу N А55-30318/2015 доказательства вручения ответчику документов, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, истцом не представлены.

Пункт 2.3.2 Договора устанавливает, что документы в адрес покупателя направляются заказным письмом или передаются нарочно в течение двух рабочих дней со дня приемки товара, в случае не предоставления данных документов (предоставление не полного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать оплату товара до предоставления полного комплекта документов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им условий п.п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 3.7, 3.8 договора поставки, в силу чего истец не доказал нарушение ответчиком сроков и порядка оплаты товара, установленных договором поставки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 по делу N А55-17435/2015 является несостоятельной, поскольку как следует из указанного судебного акта, основание исковых требований в деле N А55-17435/2015 и настоящем деле различны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно п. 3.3.1 Договора, в редакции Протокола разногласий от 15.05.2015, окончательный расчет в размере 70% от суммы договора, что составляет 3 670 248 руб. 66 коп. осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки продукции Покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не выставив ответчику - Покупателю полный пакет документов, предусмотренный п. 2.3.2 договора поставки, а именно: счет-фактуру, товарную накладную, техническую документацию, документ о качестве, которые, по мнению ответчика, являются необходимыми документами для расчета между сторонами, что послужило задержкой со стороны Покупателя по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате поставленного товара, которая безусловно возникает в связи с фактом получения этого товара, от получения покупателем счета-фактуры.

К указанным выводам пришел также и Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.09.2016 по делу N А55-17435/2015, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, связанному с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 24.11.2014 N84, содержащего аналогичные условия в части представления поставщиком документации и порядка оплаты товара покупателем, что и в спорном договоре N 18 от 15.05.2015.

При этом, факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены поступившие через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 16.03.2016 с ходатайством о назначении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи доказательства вручения ответчику документов, предусмотренных п. 2.3.2 договора N 18 (А15-20-11045) от 15.05.2015 г., о чем свидетельствуют квитанции об отправке N 6440929261 от 20.08.2015, N 9479338853 от 17.09.2015; списки внутренних почтовых отправлений от 14.08.2015, от 11.09.2015, от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 116-117). Данные документы представлены истцом во исполнение Определения арбитражного суда от 10.03.2016 года.

Указанное ходатайство получил помощник судьи Кудинов А.Ю. 17.03.2016 и имеется надпись "в дело" судьи Гордеевой С.Д. ( л.д. 116).

Таким образом, истцом доказано исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора: ответчику представлены как техническая документация и документ о качестве (паспорт и/или сертификат), так и соответствующие счета-фактуры.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, как не представил и доказательств неисполнения со стороны истца своих договорных обязательств, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца заявленную сумму задолженности в размере 3 668 452 рубля 66 копеек, поскольку факт получения товара на указанную сумму и его неоплату ответчик не оспаривает.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 137 795 рублей 70 копеек.

Согласно подпункта 7.3 пункта 7 Договора поставки N 18 (А15-20-11045) от 15.05.2015 г., за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных подпунктом 3.9 пункта 3 Договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) судом признается соответствующим условиям Договора поставки от 15.05.2015 г. N 18 (А15-20-11045).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком размер и расчет неустойки, выполненный истцом, не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-30318/2015 подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы сторон согласно положениям ст.ст. 110-112 следует распределить следующим образом.

В силу отмены судебного акта арбитражного суд первой инстанции и удовлетворения заявленных требований истца, с открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779), Пермский край, г. Пермь, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в общей сумме 45 031 рубль 00 копеек (42 031 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года по делу N А55-30318/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779), Пермский край, г. Пермь, сумму основной задолженности в размере 3 668 452 рубля 66 копеек, а также сумму пени в размере 137 795 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187), Московская область, г. Ногинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779), Пермский край, г. Пермь, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в размере 45 031 рубль 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин