Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-10217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2016 г.

Дело N А55-11335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Теплякова А.В.(доверенность от 17.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-11335/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Гуляевой Анне Александровне, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны (управляющий, Гуляева А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Гуляева А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Гуляева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Податель жалобы считает, что отсутствие недостающих сведений и информации не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, не причинили убытки, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Гуляевой А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 по делу N А55-30715/2014 в отношении ООО "Крокус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Гуляева Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 по делу N А55-10637/2015 в отношении ООО "Лада - Стиль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гуляева Анна Александровна.

Управлением Росреестра по Самарской области по итогам административного расследования и непосредственного обнаружения в действиях арбитражного управляющего Гуляевой Анны Александровны, являющейся временным управляющим ООО "Крокус" по делу N А55-30715/2014 и временным управляющим ООО "Лада - Стиль" по делу N А55- 10637/2015 установлены нарушения пункта 1 статьи 67, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушения Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

06.05.2016 г. заявителем в отношении арбитражного управляющего Гуляевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00146316, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также установлена непосредственно обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По итогам рассмотрения анализа финансового состояния ООО "Крокус" от 29.06.2015 и анализа финансового состояния ООО "Лада - Стиль" от 03.11.2015 установлено, что в представленных документах отсутствует следующая информация, установленная подпунктами "а, б, в, г, д, е, ж, з, и, к, л" пункта 2 Приложения N 2 к Правилам финансового анализа, а именно:

а) основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

б) состав основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

д) основные объекты, не завершенные строительством;

е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;

к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Отсутствуют сведения об анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника (пункт 3 Приложения N 2 к Правилам финансового анализа).

Пунктом 7 Приложения N 3 к Правилам финансового анализа по результатам анализа основных средств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

б) степень износа основных средств;

в) наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

г) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

Пунктом 13 Приложения N 3 к Правилам финансового анализа по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Пунктом 10 Приложения N 3 к Правилам финансового анализа по результатам анализа долгосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил, указываются:

а) имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения;

б) эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений;

в) возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений;

г) возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях.

Пунктом 11 Приложения к Правилам финансового анализа по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 Правил, указываются:

а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы;

д) причины задержки реализации готовой продукции;

е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

Как верно установлено судом, в нарушение пунктов 7, 13, 10, 11 Приложения N 3 к Правилам финансового анализа анализ имеющихся у должников вышеназванных сведений арбитражным управляющим не проведен.

Также в финансовом анализе ООО "Крокус", ООО "Лада - стиль" отсутствуют анализ сведений, предусмотренных пунктами 6, 8, 9, 12, 14, 15, 16 Приложения N 3 Правил финансового анализа, которые в том, числе, включают проведение анализа нематериальных активов, анализ незавершенного строительства, анализ доходных вложений в материальные ценности, анализ долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, анализ прочих внеоборотных и оборотных активов, итоги результатов анализа активов должников, анализ отражения в балансе НДС по приобретенным ценностям.

В нарушение пунктов 19, 20, 21 Приложения N 3 к Правилам финансового анализа арбитражным управляющим не проведен анализ пассивов ООО "Крокус", ООО "Лада -Стиль", а именно, в анализе отсутствуют:

а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты;

б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

- сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

- сведения о размере и правильности формирования уставного капитала, добавочного капитала, резервного капитала, фондов социальной сферы, целевого финансирования и поступлений, размере нераспределенной прибыли или непокрытого убытка прошлых лет и в отчетном году.

Приложением N 4 к Правилам финансового анализа установлены требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника.

Однако анализ финансового состояния ООО "Лада - Стиль" и ООО "Крокус" сведения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 5, Приложения N 4 Правил финансового анализа сведения не содержат.

В нарушение пункта "ж" Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лада -Стиль" и ООО "Крокус" не содержат расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Лада-Стиль" и ООО "Крокус" арбитражным управляющим проведены ненадлежащим образом и не соответствуют Правилам проведения финансового анализа, Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Гуляевой А.А. требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Заявитель просил привлечь арбитражного управляющего Гуляеву А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действующей редакции.

Федеральным законом N 391-ФЗ от 29.12.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14.13 КоАП РФ были внесены соответствующие изменения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на дату вынесения судом решения и привлек арбитражного управляющего Гуляеву А.А. к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, факт совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве установлен.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и не требуют наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Административным органом представлены достаточные доказательства совершенных арбитражным управляющим правонарушений, наличие события и объективной стороны составов вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, образующих состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные административным органом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего Гуляевой А.А. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, она сознавала противоправный характер своих деяний, предвидела их вредные последствия, но отнеслась к ним безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышленно.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Гуляевой А.А. принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гуляевой А.А. состава вменяемого административного правонарушения. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему Гуляевой А.А. административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ответчику надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Гуляевой А.А. во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года по делу N А55-11335/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Гуляевой Анне Александровне, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку N 5100622 от 11.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева