Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11436/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-13762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года

по делу N А60-13762/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску АО "ФИРМА "АЙТИ". ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027700222747, ИНН 7735008954)

к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности, неустойки по лицензионным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "ФИРМА "АЙТИ". ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ответчик) о взыскании 365 400 руб. задолженности по лицензионным договорам N SM11018-4/1972к/210 от 15.10.2013, N SM11018-7/1616к/210 от 25.06.2014, 537 554,63 руб. неустойки по лицензионному договору N ИМ130969/835к/940 от 10.04.2014 за период с 15.07.2014 по 25.03.2016, 60 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 25.03.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2016 производство по требованию о взыскании 7 506,07 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 365 400 руб. основного долга, 537 554,63 руб. неустойки по договору N ИМ130969/835к/940 от 10.04.2014, 53 113,12 руб. процентов, 22 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 411 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части суммы взысканной неустойки, снизить ее размер до 50 000 руб. по правилам ст.333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что с июля 2014 года организациям Евросоюза запрещено любое сотрудничество с АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО", что неблагоприятно повлияло на финансовое положение ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен ряд лицензионных договоров - N SM11018-4/1972к/210 от 15.10.2013 о предоставлении права использования обновлений ПС "БОСС-Кадровик"; N ИМ130969/835к/940 от 10.04.2014 на оказание услуг по сопровождению автоматизированной системы электронного документооборота "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (АСЭД "Уралвагонзавод"); N SM11018-7/1616к/210 от 25.06.2014 о предоставлении права использования обновлений ПС "БОСС-Кадровик"; N SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015 на оказание услуг по технической поддержке "БОСС-Кадровик".

Во исполнение договора N SM11018-4/1972к/210 сторонами подписаны акты от 17.10.2013 на 378 000 руб., от 19.05.2014 на 25 200 руб.

Во исполнение договора N ИМ130969/835к/940 сторонами подписаны акты от 30.06.2014 на 1 203 113,80 руб., от 31.10.2014 на 1 203 113,80 руб., от 31.12.2014 на 1 711 471,74 руб., от 31.03.2015 на 1 711 471,74 руб., акт приемки-передачи услуг за период с 01.04.2015 по 10.04.2015 на 338 905,29 руб.

Во исполнение договора N SM11018-7/1616к/210 от 25.06.2014 сторонами подписан акт от 15.07.2014 на 340 200 руб.

Во исполнение договора N SM11018-8/2140к/947 от 05.08.2015 сторонами подписан акт от 05.11.2015 на 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг ответчику, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.779, 781 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга по договору N ИМ130969/835к/940 договорную неустойку, а по остальным трем договорам - проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.330, 395 ГК РФ). По требованию о взыскании 7 506,07 руб. процентов производство прекращено в связи с отказом истца от иска (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размер взысканной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 8.2 договора N ИМ130969/835к/940 от 10.04.2014 в случае невыполнения условий оплаты исполнитель может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанных к оплате средств за каждый день задержки, но не более 10 %.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на 537 554,63 руб. за период с 15.07.2014 по 25.03.2016, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки (в судебных заседаниях ответчик не участвовал, отзыв на исковое заявление соответствующего ходатайства не содержит), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком соответствующие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре N ИМ130969/835к/940 размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-13762/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин