Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12735/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-25380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от истца: Чезганов А.М., паспорт, по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: Тихонова О.А., удостоверение адвоката, по доверенности от 01.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 11266780009072, ИНН 6678014562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское миграционное агентство-МТК" (ОГРН 1056603187409, ИНН 6659122770),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральское миграционное агентство-МТК" (далее - ООО "УМА-МТК", ответчик) 506 260 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисления ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Уральское миграционное агентство - МТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взыскано 506 260 руб. 00 коп. основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считал, что спорная сумма является платой истца за оказанные ему ответчиком услуги, на основании договора по предоставлению для проживания от 01.05.2016 на общую сумму 456 260 руб. и договора на оказание услуг по набору рабочих на объект по специальностям от 01.08.2014 на сумму 50 000 руб. Также указывал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.10.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: командировочного удостоверения от 05.06.2016, оборотную сторону командировочного удостоверения форма N Т-10, копии чеков на заправку ГСМ, копии кассовых чеков из гостиниц, копии штатного расписания ООО "Уральское миграционное агентство-МТК", копию заявления о предоставлении отпуска от 25.05.2016, копию паспорта с отметкой о пересечении границы, копию договора N 59/05/2014 от 0.05.2014, акты приемки выполненных работ от 30.06.2016, от 15.09.2014, от 31.07.2014, от 29.08.2014, копию договора от 01.08.2014.

Рассмотрение дела назначено на 24.10.2016 на 16 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-30219/2015 ООО Эверест" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей при проведении инвентаризации, выявлено, что ООО "Эверест" перечислило ООО "УМА-МТК" денежные средства в общем размере 506 260 руб. 00 коп., а именно: 30.06.2014 - 200 000 руб. с назначением платежа "за услуги", 10.07.2014 - 256 260 руб. с назначением платежа "за услуги", 01.09.2014 - 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 154 от 29.08.2014 за оказание консультационных услуг".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "УМА-МТК", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств на заявленную сумму исковых требований подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО "Эверест" за период с 03.08.2012 по 27.08.2015, заверенной кредитной организацией Банк "Нейва" (л.д. 35-38).

Вместе с тем, ответчик, возражая в суде апелляционной инстанции, сослался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, возникших из договора на оказание услуг по предоставлению комнат в общежитии для проживания от 01.05.2014 N 59/05/2014 и договора на оказание услуг по набору рабочих на объект по специальностям от 01.08.2014 N М01/08/2014.

Согласно договора от 01.05.2014 N 59/05/2014 ООО "УМА-МТК" (Наймодатель) с одной стороны и ООО "Эверест" (Наниматель) предоставляет для проживания 1 этаж в общежитии, расположенном по адресу г. Среднеуральск, ул. Ленина, 3г. Стоимость услуг по договору определена в разделе V и составляет 456 260 руб., при этом Наниматель обязан оплатить 50 % не позднее 01.07.2014.

Согласно договора от 01.08.2014 N М01/08/2014 ООО "УМА-МТК" (Исполнитель) с одной стороны и ООО "Эверест" (Заказчик) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить набор рабочих на объект по специальности. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 и составляет 50 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 41 от 30.06.2014, N 52 от 15.09.2014, N 44 от 31.07.2014, исполнителем в рамках договора от 01.05.2014 N 59/05/2014 услуги по предоставлению 1 этажа в общежитии оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 456 260 руб.

Согласно акту выполненных работ N 61 от 29.08.2014, заказчиком в рамках договора от 01.08.2014 N М01/08/2014 услуги по набору рабочих на объект по специальности оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги общей стоимостью 50 000 руб.

Указанные договоры, акты подписаны с одной стороны - директором истца Зоркиным С.И., с другой стороны - директором ответчика Саттаровым Т.Н., скреплены печатями организаций.

Истцом не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договорам, передачу результата работ/услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии характера и объема встречного предоставления сумме денежных средств в сумме 506 260 руб. требования ООО "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что договор от 01.05.2014 N 59/05/2014 следует квалифицировать как договор аренды нежилого помещения, подлежащего государственной регистрации, отклоняется, поскольку из содержания договора следует, что он является договором найма. Реальная возможность предоставить соответствующие помещения у ответчика имелась в связи с заключением договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 г. с ООО "Нега Турс" в отношении здания гостиницы по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, д. 3 Г.

В подтверждение исполнения условия договора аренды с ООО "Нега Турс" ответчик представил в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг.

Довод истца о не предоставлении ответчиком заявок на подбор персонала, на основании которых можно определить факт и объем выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом отсутствии договорных отношений и о неосновательном обогащении ответчика.

Довод истца о том, что в назначении платежа в акте выполненных работ по договору 01.08.2014 N М01/08/2014 указано: "за оказание консультационных услуг", судом не принимается.

Учитывая, что суммы в договорах от 01.05.2014 N 59/05/2014 и от 01.08.2014 N М01/08/2014 и соответствующих актах аналогичны суммам, указанным в выписке с лицевого счета, при этом доказательств того, что по спорным договорам производилась иная оплата истцом не представлено, оснований не относить оплату к спорным договорам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует учесть, что в судебном заседании представитель истца, указал, что ООО "Эверест" являлось организацией, осуществлявшей деятельность в сфере строительства где мог пользоваться услугами трудовых мигрантов, на привлечение которых было направлено заключение представленных ответчиком договоров.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств оказания услуг, сдачи их результата истцу на заявленную сумму, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем. следует отметить, что истец не лишен возможности оспорить сделки, на наличие которых ссылается ответчик, в качестве оснований для спорных платежей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При наличии доказательств существования между сторонами договорных правоотношений, фактического исполнения принятых на себя обязательств, решение суда об удовлетворении исковых требований также подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-25380/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эверест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 125 руб. 00 коп. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское миграционное агентство - МТК" 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова