Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-7445/17

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А57-350/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2017 года по делу N А57- 350/2017 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.05.2017, (судья Ю.И. Балашов), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к муниципальному унитарному производственному предприятию "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС", г. Саратов (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228), третье лицо: комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2017 года по делу N А57- 350/2017 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.05.2017.

Одновременно муниципальное унитарное производственное предприятие "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 2 мая 2017 года.

Первоначально апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2017 года по делу N А57- 350/2017 была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 27 апреля 2017 года, о чем свидетельствует отметка данного суда на апелляционной жалобе, и была возвращена определением суда от 9 июня 2017 года.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Саратовской области 14 июня 2017 года, о чем свидетельствует отметка данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, муниципальное унитарное производственное предприятие "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" ссылается на уважительность такого пропуска, а именно, на то, что о возвращении апелляционной жалобы заявителю стало известно 14.06.2017.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению муниципальному унитарному производственному предприятию "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" пропущенного процессуального срока обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2017 года по делу N А57-350/2017 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.05.2017 в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2017 года по делу N А57-350/2017, возвращена заявителю в связи с не устранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда.

Так, в определении от 12 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указано на отсутствие следующих документов:

- квитанций о направлении копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес лиц, участвующих в деле: - общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов";

- оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А57-350/2017, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

07.06.2017 муниципальное унитарное производственное предприятие "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" частично исполнило определение суда от 12.05.2017. Однако, копию апелляционной жалобы и прилагаемые документы в адрес комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" не направило.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" не поступало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное производственное предприятие "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме, и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока на обжалование решения суда апелляционная жалоба (ходатайство) не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "САРАТОВГОРЭЛЕКТРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Саратовской области 31 марта 2017 года по делу N А57- 350/2017 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.05.2017, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции -Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский