Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13544/16

Требование: об оспаривании действий по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-15973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Садоводческого некоммерческого товарищества "Новая Калиновка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-15973/2016

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Новая Калиновка" (ОГРН 1106673014260, ИНН 6673222791)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

об оспаривании действий,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Новая Калиновка" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчики) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для размещения садоводческого товарищества площадью 54 000 кв.м, расположенного в городском округе Верхняя Пышма в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:899, примыкающего к посёлку Красному с запада и садоводческому товариществу с востока. Заявитель просил обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма Свердловской области предоставить указанный земельный участок в аренду на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что при подаче заявления он предполагал, что земельный участок будет предоставлен ему по результатам торгов. Заявитель считает, что препятствий для предоставления земельного участка для садоводческого товарищества не имеется, испрашиваемый земельный участок является смежным с существующим садоводческим товариществом. Также заявитель считает недоказанным нахождение части испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 заявитель обратился к Главе Городского округа Верхняя Пышма с заявлением о представлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 54 000 кв. м, расположенного в Городском округе Верхняя Пышма, для размещения садоводческого товарищества.

Письмом от 17.02.2016 N 242 в предоставлении земельного участка было отказано, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:899 не установлено разрешённое использование и земельный участок не отнесён к определённой категории земель.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Генеральным планом городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма 26.02.2010 N 16/1, испрашиваемый земельный участок расположен за чертой населенного пункта в зоне озеленения общего пользования, а также в производственной и коммунально-складской зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы городского округа Верхняя Пышма N 5/14 от 30.04.2009, часть земельного участка находится на землях лесного фонда, зоне П (предназначенной для размещения промышленных предприятий), зоне И (зоне линейных объектов магистральных инженерных сетей в границах защитных зон).

В соответствии с п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, что в свою очередь влечет принятие решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не противоречит закону, совокупность условий, необходимая для признания этого решения незаконным, отсутствует.

Довод заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок является смежным с существующим садоводческим товариществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку смежные земельные участки могут находиться в разных территориальных зонах.

Ссылка заявителя на недоказанность нахождения испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда противоречит представленным материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что при подаче заявления он предполагал, что земельный участок будет предоставлен ему по результатам торгов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

При наличии оснований для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, установленных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, необходимость публикации извещения о предоставлении земельного участка, а также проведения аукциона при поступлении заявлений иных лиц, у ответчика отсутствовала.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 19.07.2016 является, законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-15973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Новая Калиновка" (ОГРН 1106673014260, ИНН 6673222791) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров