Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11294/13

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия", Пятаева И.О., паспорт, доверенность N 01-621 от 20.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2016 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-239/2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

о возложении обязанности освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" об обязании освободить нежилые помещения, общей площадью 1 930,8 кв. м., в корпусе склада N 220, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д.41 с кадастровым номером 59-59-24/029/2010-108.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 г. исковые требования удовлетворены (судья Антонова Е.Д.).

Определением суда от 17.06.2013 Арбитражным судом Пермского края по делу принято определение, которым с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 17.06.2014 произведена замена взыскателя судебных расходов по настоящему делу с истца ООО "УК "Прикладаная химия" на Костоусова Д.В.

ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" 01.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-239/2013 по новым обстоятельствам. Заявитель просит отказать ООО "УК "Прикладная химия" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об освобождении нежилых помещений, общей площадью 1 930,8 кв. м., в корпусе склада N 220, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д.41 с кадастровым номером 59-59-24/029/2010-108, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по настоящему делуявляется необоснованным и противоречащим положениям ст.143 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что приостанавливая производство по делу, суд не привел никаких правовых аргументов, указывающих на наличие безусловной причинно-следственной связи в части установления существенных обстоятельств в рамках дел по аналогичным спорам, связанных с освобождением помещений, которые могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования об отказе ООО "УК "Прикладная химия" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об освобождении нежилого помещения-корпуса проходной N 202, общей площадью 314,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 41, а также взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., взыскании с ответчика госпошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной в доход федерального бюджета, связаны с итогом рассмотрения аналогичных споров, по освобождению указанного помещения.

Между тем арбитражный суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 не мотивировал вывод об основаниях приостановления производства по делу применительно к ст. 143 АПК РФ: не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения судебных актов по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения, препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Апелляционный суд никаких препятствий к исследованию доказательств и установлению обстоятельств, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу по новым обстоятельствам, в рамках настоящего дела не усматривает; невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по аналогичным спорам, связанным с освобождением помещения, отсутствует.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение необходимо считать принятым с нарушением норм процессуального права и, соответственно, подлежащим отмене.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2016 года о приостановлении производства по делу N А50-239/2013 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов