Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-11450/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-17485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МУП КГО "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-17485/2016

по иску АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП СО "Газовые сети",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 45.676.293,08 руб., пени за период с 26.02.2016 по 08.06.2016 в размере 2.313.313,39 руб., пени за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем составления настоящего искового заявления, до дня фактической оплаты по следующим ставкам: в период с 1-го по 60-й календарный день просрочки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в период с 61-го по 90-й календарный день просрочки - в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в период с 91-го календарного дня просрочки - в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого удом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что невозможность своевременного исполнения им своих обязательств по договорам поставки газа вызвана ненадлежащим исполнением АО "Расчетный центр Урала" обязательств по сбору денежных средств в рамках агентского договора N 700АГ от 04.12.2015. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 11.09.2015 к агентскому договору АО "Расчетный центр Урала" обязалось перечислять 44,7% от сумм денежных средств, поступивших на его банковский счет от потребителей в счет оплаты за потреблённые энергоресурсы, на счет АО "Уралсевергаз". Отмечает, что ответчик приступил к оказанию услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению на территории Кушвинского городского округа с 01.01.2015, что на начальном этапе негативно отразилось на финансовом положении предприятия. Ответчик также ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований не были направлены в его адрес, и принято судом неправомерно.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку племенного суточного молодняка N 56-2016, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить племенной рассортированный по полу суточный молодняк финального гибрида АВСД кросса "Хайсекс Браун" в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренным в спецификации (пункт 1.1).03.11.2015 между истцом (поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договорна поставку и транспортировку газа N 4-0959/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1).

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1. договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого Покупателем на границе "ГРО -Покупатель" осуществляется узлами учета расхода газа принимающей газ стороны Покупателя (п.3.2 договора).

В силу п.3.12 договора акты о количестве поданного и протранспортированного Покупателю газа по согласованной сторонами форме, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2016 на 7.055 тыс.н.куб.м. и от 29.02.2016 на 4.943 тыс.н.куб.м., а также товарные накладные N 48 от 31.01.2016 на сумму 31.700.323,99 руб. и N 3198 от 29.02.2016 на сумму 22.297.265,40 руб.

Всего за январь и февраль 2016 года газ поставлен на общую сумму 53.997.589,39 руб.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 45.676.293,08 руб. и пени в размере 2.313.313,39 руб. за период с 26.02.2016 по 08.06.2016, пени с 09.06.2016 по день фактической оплаты (с учетом уточнения, л.д. 34).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, расчёт неустойки признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в январе - феврале 2016 года газа, его объем (7.055 тыс.н.куб.м. и 4.943 тыс.н.куб.м.) и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 45.676.293,08 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Довод заявителя о тяжелом финансовом положении предприятия, а также о наличии нарушений обязательств по оплате со стороны потребителей тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или обоснованности оспариваемого решения, поскольку обязанность покупателя оплачивать полученный газ, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом заявлены правомерно.

Истцом представлен расчет пени за период, начисленной на сумму долга. Расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Также истец просит взыскать пени, начисленные в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен

в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате газа со ссылкой на ненадлежащее исполнение АО "Расчетный центр Урала" обязательств по сбору денежных средств в рамках агентского договора N 700АГ от 04.12.2015 состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с условиями договора именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленного газа.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального прав ввиду неправомерного принятия заявления об уточнения требований в отсутствие доказательств направления уточнения адрес ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 3), имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований, заявлять ходатайство чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. В судебное заседание, проведенное 10.06.2016, ответчик не явился, что отражено в протоколе (л.д. 37). Мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ и требованиями определения суда ответчик не представил, возражений по существу не заявлял.

Не направление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику и не отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов. Уточняя исковые требования, истец корректировал ранее представленный расчёт, учитывая частичную оплату, а также увеличил период для начисления пени, при этом предмет и основание заявленных требований не поменялись.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-17485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова