Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-12272/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-12523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС""

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года

по делу N А60-12523/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических сеток Корвет" (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС"" (ОГРН 1136670004987, ИНН 6670398839)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических сеток Корвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСЕРВИС"" о взыскании 634 003 рубля 42 копейки, в том числе, задолженность по договору N ЗМСК-ССN01-07 от 01.07.2015 г. в сумме 403 824 рубля 12 копеек, пеня в сумме 230 179 рублей 30 копеек.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, в части взыскания неустойки настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июня 2016 года по делу N А60-12523/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 634 003 (шестьсот тридцать четыре тысячи три) рубля 42 копейки, в том числе, долг в сумме 403 824 (четыреста три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 12 копеек, неустойка, начисленная за период с 14.09.2015 г. по 22.03.2016 г. в сумме 230 179 (двести тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение по делу. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, соотносятся с ранее занятой ответчиком по делу позицией (л.д. 57); ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам по условиям договора поставки N ЗМСК-ССN01-07 от 01.07.2015 г., заключенного сторонами по настоящему делу (далее - договор), поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) отдельными партиями металлопрокат в количестве, наименовании, ассортименте, цене и в сроки, указанным в счете, счете-фактуре, товарной накладной. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами подписаны спецификации N 4, 5, 6, 7, 8.

Во исполнение обязанности по поставке по указанным спецификациям истцом произведена поставка товара, а также оказаны услуги по транспортировке на общую сумму 403 824 руб. 12 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг.

Факт получения ответчиком товара по указанным документам, подтвержден подписью представителя ответчика в графе накладных "груз принял" и ответчиком не оспаривается (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Неоплаченная часть товара, а также транспортных услуг составила 403 824 руб. 12 коп. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, исковые требования в части наличия долга не оспорены.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2015 г. по 11.01.2016 г., подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями.

Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 403 824 руб. 12 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 403 824 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, руководствуясь ст. 486, 506, 516 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 14.09.2015 г. по 22.03.2016 г., в сумме 230 179 руб. 30 коп. (п. 6.2 договора).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, а также учитывая, что просрочка оплаты подтверждена документально, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки по периоду начисления, арифметическому расчету не оспорил, и установив отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в объеме заявленных требований о неустойке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-12523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров