Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-12360/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-7214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Копытина Л.П. (паспорт, доверенность от 25.05.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2016 года,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по делу N А50-7214/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ-ЕК" (ОГРН 1126679022634, ИНН 6679019771)

к открытому акционерному обществу "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ МАШИНЫ-ЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании 599 440 руб. основного долга, договорной неустойки в сумме 29 272 руб. из расчета 5% от суммы долга, законных процентов, рассчитанные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 04.02.2016 в сумме 35 075 руб. 55 коп. также истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть решения от 21.06.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 599 440 руб. основного долга, договорная неустойка в сумме 29 272 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 357 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 28.06.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов. Ответчик ссылается на то, что факт наличия задолженности им не оспаривался, необходимость в сборе большого количества доказательств отсутствовала, дело не представляло большой сложности. Ответчик просит решение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 35 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 33-01/13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора номенклатура, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора.

Цена товара и порядок расчетов устанавливаются разделом два договора поставки N 33-01/13 от 24.06.2013.

Согласно спецификации N 3 от 12.02.2015 стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара. Пунктами 3, 4 спецификации N 3 установлены условия оплаты - 100 % в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад заказчика; срок поставки - 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

По товарной накладной N 16 от 18.02.2015 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 599 440 руб. Ответчиком товар принят, что подтверждается подписью получателя, оттиском печати ответчика, а также доверенностью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12/1773 от 09.12.2015 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 599 440 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2013, истец рассчитал неустойку в размере 29 972 руб. (5% от суммы основного долга).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 29 272 руб., поскольку расчет истца признан неверным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика законных процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 04.02.2016 в сумме 35 075 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривающими возможности применения ст. 317.1 ГК РФ к правоотношениям возникшим до 01.06.2015.

Решение суда в части взыскания основного долга, договорной неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СР-Групп" (консультант) и истцом (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/16 от 14.03.2016.

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является возмездное оказание консультантом юридических услуг клиенту, связанных с анализом ситуации, возникшей из заключенного клиентом 24.06.2013 договора поставки N 33-01/13.

Обязанности консультанта изложены п. 2.1 договора.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 181 от 21.03.2016.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор N 1/16 об оказании юридических услуг от 14.03.2016; платежное поручение N 181 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб.; трудовой договор N 10 от 14.07.2014; приказ о приеме работника на работу от 14.07.2014; дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2016 к договору N 1/16 об оказании юридических услуг; копию трудовой книжки ТК-I N 2003809; копию свидетельства о заключении брака; приказ о приеме работника на работу от 14.01.2013; трудовой договор N 3 от 14.01.2013;

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 47 357 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, в связи с тем, что доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму заявленных исковых требований, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 47 357 руб. 92 коп..

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года по делу N А50-7214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин