Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-14742/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А71-2381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма Стекольный завод "Спецстрой" (ИНН 1832111106, ОГРН 1131832005183) - Лазукова Т.Ю., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2016 года

по делу N А71-2381/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма Стекольный завод "Спецстрой" (ИНН 1832111106, ОГРН 1131832005183)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 304183135800105)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

судебные приставы-исполнители Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Варламов В.В. и Алиева К.А.,

должники Галичанин Алексей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Ижевская алюминиевая компания" (ИНН 1840023710, ОГРН 1141840000939)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о взыскании убытков в сумме 239 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма Стекольный завод "Спецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 239 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 239 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7780 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей жалобы, у суда не имелось оснований считать, что реализация арестованного имущества была бы произведена по оценочной цене, представленной истцом. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца по исполнительному документу. Судом не установлен факт утраты возможности взыскания по исполнительному листу, поскольку исполнительное производство не окончено. Кроме того, судом необоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Галичанину А.Н. и ООО "Ижевская алюминиевая компания" о солидарном взыскании задолженности в размере 1 041 370,59 руб. и заявило ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Ижевская алюминиевая компания" и Галичанина А.Н. в обеспечение исковых требований.

Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено определение от 01.06.2015 о наложении ареста на имущество ООО "Ижевская алюминиевая компания" и Галичанина А.Н. (где бы оно ни находилось и в чем бы ни выражалось) в обеспечение исковых требований в пределах указанной выше суммы иска и выданы соответствующие исполнительные листы от 04.06.2015 (л.д.24 том 1).

На основании исполнительного листа ФС N 004483420 от 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Первомайского РОСП) Музафаровой А.Р. постановлением от 17.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 35645/15/18022-ИП о наложении ареста на имущество Галичанина А.Н. в пределах 1 041 370,59 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 004483421 от 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Гусоргиным А.В. постановлением от 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство N27182/15/18019-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Ижевская алюминиевая компания" в пределах 1 041 370,59 руб. (л.д.18-21).

26.06.2015 судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП Варламов В.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Галичанину А.Н.

01.07.2015 этот же пристав вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего Галичанину А.Н.: земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общая площадь 1500 кв. м, кадастровый номер 18:04:006009:217, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, ДНТ "Степаново", ул. 4, уч.13 (л.д.24 том 1).

По словам судебного пристава-исполнителя, запросы и постановления направляются в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра) в электронном виде.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11.08.2015 с ООО "Ижевская алюминиевая компания" и Галичанина Алексея Николаевича солидарно взысканы долг и пени в сумме 937 274,48 руб., 13406 руб.85 коп. расходов по госпошлине (итого - 950 681,33 руб.). На основании исполнительных листов от 27.10.2015 судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП возбудили исполнительные производства N 78451/15/18022-ИП и N 130269/15/18019-ИП о взыскании с Галичанина А.Н. и ООО "Ижевская алюминиевая компания" денежных средств в сумме 950 681,33 руб. (постановлениями от 18.11.2015 и 10.11.2015 соответственно - л.д.15-17 том 1).

При обращении в Управление Росреестра 20.10.2015 истцу стало известно, что земельный участок, указанный в постановлении о запрете регистрационных действий от 01.07.2015, продан должником Галичаниным А.Н. 31.07.2015 гражданке Нельзиной О.Д. (что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.11.2015 - л.д.26 том 1).

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, направленная истцом 14.01.2016 в УФССП России по Удмуртской Республике, оставлена без ответа.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя право на исполнение судебного акта в виде получения материального возмещения за счет реализации земельного участка (оцененного в 239 000 рублей) с должника утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Бремя доказывания того, что у должника есть иное имущество, возлагается на ответчика.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

В соответствии с частью 8 указанной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП, установив наличие у должника Галичанина А.Н. в собственности земельного участка с кадастровым номером 18:04:006009:217, вынес 01.07.2015 постановление о запрете в отношении него регистрационных действий, однако в Управление Росреестра это постановление не направил, чем нарушил часть 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений Управления Росреестра следует, что 31.07.2015 в отношении указанного земельного участка зарегистрирован переход права собственности к Нельзиной О.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015. Государственная регистрация прав осуществлена в порядке, предусмотренном статьями 13-20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания для приостановления, отказа в государственной регистрации в соответствии со ст.19, 20 данного закона отсутствовали. Сведения о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка по момент проведения государственной регистрации перехода права собственности не поступало.

Фактически постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества поступило в Управление Росреестра только 20.10.2015.

Доказательств направления постановления от 01.07.2015 о запрете регистрационных действий в электронном виде ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате неисполнения судебным приставом возложенной на него законом обязанности возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 18:04:006009:217 утрачена.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки" рыночная стоимость указанного земельного участка составляет на 03.02.2016 239 000 рублей. Из отчета следует, что оценка рыночной стоимости земельного участка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст.12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком иных документов в подтверждение рыночной стоимости земельного участка не представлено.

Кроме того, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84 Постановления N 50).

Таким образом, убытки истца в сумме 239 000 руб. следует признать доказанными.

Доводы жалобы о наличии у должника иного имущества и о том, что исполнительное производство N 78451/15/18022-ИП в отношении Галичанина А.Н. не окончено, подлежат отклонению в силу следующего.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

То есть обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 взыскателем поданы заявления в Первомайский РОСП г. Ижевска об объявлении в розыск находящихся под запретом автомобилей и о наложении ареста на них.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от об окончании исполнительного производства N 130269/15/18019-ИП (в отношении общества-должника) и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства N 78451/15/18022-ИП следует, что Галичанин А.Н. не трудоустроен, находится на иждивении, дохода, движимого или недвижимо имущества не имеет, земельный участок продал в связи с невозможностью его содержания, документы на земельный участок потерял. Также из объяснений Галичанина А.Н. следует, что имевшийся у него автомобиль HONDA 1998 г.в. продан шесть лет назад без перерегистрации в органах ГИБДД, иных транспортных средств не имеет.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника Галичанина А.Н. от 28.04.2016, акту о наложении ареста от 28.04.2016, постановлению о наложении ареста на имущество должника от 09.06.2016, акту о наложении ареста от 09.06.2016, акту о наложении ареста от 08.06.2016 общая стоимость арестованного имущества составляет 45500 руб. (14000 руб., 26500 руб., 5000 руб. соответственно). Иное имущество, банковские счета подлежащие аресту у должника Галичанина А.Н. отсутствуют. Местонахождение находящихся под запретом автомобилей неизвестно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что общая стоимость найденного и арестованного имущества должника, по которому не утрачена возможность взыскания, составляет 45500 руб. Иного имущества, как и доходов, у Галичанина А.Н. не имеется.

Между тем общая сумма долга по исполнительному производству составляет 950 681,33 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данном случае доказана. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 239 000 руб. удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о неправомерном отнесении судом на ответчика расходов по оплате госпошлины со ссылкой на положения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на их подателей, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением заявителей жалобы от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2016 года по делу N А71-2381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева