Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-3608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 25 апреля 2017 года по делу N А60-3608/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Яговкин Константин Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "НВК Торг",

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения по жалобе N 1659-З от 21.11.2016 года и предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 21.11.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган)

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Яговкин Константин Евгеньевич и ООО "НВК Торг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное истолкование судом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968, утвердившим Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Позиция заявителя сводится к тому, что во всех случаях закупки товаров, предусмотренных Перечнем, упомянутое Постановление Правительства РФ подлежит применению, и независимо от количества поданных заявок обязательным является представление участниками закупки предусмотренных данным Постановлением документов.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 на официальном сайте было опубликовано извещение N 016230000271600045 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на поставку телевизоров. Начальная (максимальная) цена контракта составила 80 000 рублей.

На участие в электронном аукционе были поданы заявки, две из которых - заявка участника с порядковым номером 3 (ИП Яговкин К.Е.) и заявка участника закупки с порядковым номером 5 (ООО НВК Торг) содержали предложение о поставке одного и того же вида товара - телевизора - smart TV LG 42LF650V (страна происхождения Россия).

11.11.2016 аукционной комиссией проведена процедура подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым заявка ИП Яговкина К.Е. признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании п. 1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемого товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (п. 38.3 документации электронного аукциона).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Яговкина К. Е. о нарушении заказчиком и уполномоченным органом в лице Администрации Березовского городского округа, его комиссии, при осуществлении закупки требований Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии со ст. 90, 106 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение N 1659-З от 21.11.2016, которым жалоба ИП Яговкина К. Е. признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа в лице Администрации Березовского городского округа, его комиссии установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание N 1659-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику и уполномоченному органу предписано отменить протокол подведения итогов аукциона N 0162300002716000458-З от 11.11.2016.

Администрация, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В данный перечень входят товары группы "Приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения без устройств записи и воспроизведения звука и изображения" (код ОКПД 26.40.20.120).

В пункте 2 Постановления N 968 прямо предусмотрено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: 1) содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской Федерации; 2) не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что ограничение, установленное Постановлением N 968, применяется только при наличии совокупности условий, установленных пунктом 2 Постановления. При этом на участие в закупке должно быть подано не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя, страной происхождения которых является Российская Федерация.

Таким образом, в случае, если заявка (окончательное предложение) участника закупки удовлетворяет вышеуказанным условиям пункта 2 Постановления N 968, такая заявка признается содержащей предложение о поставке радиоэлектронной продукции российского происхождения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Аукционной комиссией установлено, что в заявке ИП Яговкина К.Е. отсутствуют документы или их копии, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем учитывая, что в рассматриваемом случае на участие в аукционе были поданы заявки, содержащие предложение о поставке одного и того же товара, то есть не выполнялось одно из условий, предусмотренных Постановлением N 968, при том, что данное Постановление не подлежало применению, отсутствие в заявке участника закупки документов (или их копий), подтверждающих соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товаров, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, не является основанием для отклонения заявки (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными, и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта как основанные на неверном толковании норм законодательства о закупках, отмечает следующее.

Заказчик при закупке товаров, включенных в Перечень, обязан установить в закупочной документации требование в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 968.

В частности, на основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе аукционная документация должна содержать требование ко второй части заявки участника аукциона о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара (работы, услуги) условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В случае, когда условия, предусмотренные п. 2 Постановления N 968 не соблюдаются, документы, прилагаемые участниками аукциона, которые подтверждают соответствие таких участников условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией не оцениваются, поскольку данные документы представляются исключительно для целей, предусмотренных ст. 14 Закона о контрактной системе. Соответственно, отсутствие данных документов не является основанием для отклонения заявки участника на основании ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спора по обстоятельствам дела между сторонами нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу N А60-3608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова