Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-6820/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф04-4101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А46-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6820/2017) генерального директора закрытого акционерного общества "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинина Виталия Федоровича на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-755/2017 (судья Голобородько Н. А.) по иску Азарова Виктора Борисовича - акционера закрытого акционерного общества "СМУ "Сибгазстройдеталь" к генеральному директору закрытого акционерного общества "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинину Виталию Федоровичу,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "СМУ "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420), о взыскании 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Азарова Виктора Борисовича акционера "СМУ "Сибгазстройдеталь" - Федоров С. В. (по доверенности от 30.11.2016 N 55 АА 1530264 сроком действия три года),

от генерального директора ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинина Виталия Федоровича - представитель не явился, извещён,

от закрытого акционерного общества "СМУ "Сибгазстройдеталь" - представитель не явился, извещено,

установил:

Азаров Виктор Борисович - акционер закрытого акционерного общества "Строительно- монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее - ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Дружинина Виталия Федоровича в пользу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" 500 000 руб. убытков.

На основании определения от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь".

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-755/2017 исковые требования удовлетворены. С Дружинина В. Ф. в пользу ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" взысканы убытки в сумме 500 000 руб. Этим же решением с Дружинина В. Ф. в пользу Азарова В. Б. взыскано 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не устанавливался факт исполнения обществом постановления о привлечении к административной ответственности, соответствующий запрос в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Омской области не направлялся. Податель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 19.04.2017 N С59-14-Ю/0166/6040 исполнение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" прекращено. Кроме того, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Дружинина В. Ф. явились недобросовестными и неразумными, привели к тому, что общество было привлечено к административной ответственности. В жалобе её податель ссылается на неоднократную подачу истцом жалоб в ФСФР России с требованием о привлечении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" к административной ответственности за неисполнение его требований.

Азаров В. Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительные доказательства: копии сопроводительного письма исх. от 21.04.2017 N Т652-7-16/5090 и постановления от 19.04.2017 N С59-14-Ю/0166/6040.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность предоставления вышеуказанных приложений к жалобе в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения сопроводительного письма и постановления к материалам дела. Перечисленные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Азаров В. Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дружинин В. Ф. и ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" за основным государственным регистрационным номером 1055511063420.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 02.12.2016 на лицевом счёте Азарова В. Б. имеется 41 акция обыкновенная именная.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Устава ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" (редакция 2, утверждена протоколом общего собрания акционеров общества от 27.06.2014 N 7) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, избираемым общим собранием акционеров общества сроком на пять лет. К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания акционеров.

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Он несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 9.6 Устава).

На основании протокола очередного общего собрания акционеров от 16.12.2010 N 3 продлены полномочия генерального директора ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" на один срок (пять лет).

Как указывает истец, в период выполнения Дружининым В. Ф. обязанностей генерального директора общества ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб. (постановление от 19.04.2017 N С59-14-Ю/0166/6040 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области).

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16310/2014, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" об отмене постановления от 19.04.2017 N С59-14-Ю/0166/6040 по делу об административном правонарушении отказано.

Истец, полагая, что в результате виновных действий генерального директора ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" Дружинина В. Ф. обществу причинены убытки в виде штрафа в размере 500 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

31.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещённых обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путём взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления N 62).

Азаров В. Б., предъявляя требование о взыскании с Дружинина В. Ф. в пользу общества убытков в размере 500 000 руб., полагает, что последние причинены в результате привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, причинённых в рассматриваемом случае обществу.

Осуществляя руководство обществом, Дружинин В. Ф. действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определён истцом исходя из суммы административного наказания общества.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева