Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12189/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А49-4662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЭнзим" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2016 года по делу NА49-4662/2016 (судья Енгалычева О.А.)

по иску государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия" (ОГРН 1091322000021, ИНН 1301401449), Республика Мордовия, г. Ардатов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЭнзим" (ОГРН 1115834002657, ИНН 5834053658), г. Пенза,

о взыскании 229539 руб. 70 коп. и расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЭнзим" (далее - общество, ответчик) о расторжении контракта N 0109200002415000666-115790 от 18.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и взыскании 201680 руб. 70 коп. - неустойки, 27859 руб. - неосновательно удерживаемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. Контракт N 0109200002415000666-115790 от 18.05.2015, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 192513 руб. 39 коп. - неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12775 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания 192513 руб. 39 коп. - неустойки не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0109200002415000666-115790 от 18.05.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГКУ "Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия" (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания ГКУ "Социальная защита населения по Ардатовскому району Республики Мордовия", в соответствии с действующими строительными нормами и разработанной проектно-сметной документацией на объекте заказчика, расположенного по адресу: 431860, г. Ардатов, ул. Комсомольская, д. 90 (л.д.12-24).

Цена контракта являлась твердой, не подлежала изменению, определялась на весь срок исполнения контракта и составила 1830000 руб. (пункты 2.1., 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами; окончание работ - до 30.09.2015. Досрочное выполнение работ допускается.

Согласно пункту 9.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на общую сумму 1476732 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д.27-86).

Невыполненными по контракту остались работы на сумму 353368 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензии N 1464 от 02.12.2015 и N 1608 от 25.12.2015 и предложил завершить работы на сумму 353368 руб. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 62952 руб. 36 коп. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Кроме того, истец указал, что в случае, если не будут предприняты действия, направленные на уплату пени и завершение работ, учреждение будет вынуждено обратиться в суд с требованием об уплате неустойки и расторжении контракта (л.д. 101-105).

Письмом N 83-И от 25.12.2015 ответчик гарантировал истцу завершить оставшиеся работы на объекте в соответствии с утвержденной сметной документацией в срок до 30.01.2016 (л.д. 106).

Неисполнение ответчиком обязательств по завершению работ в установленный срок, а также по уплате неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, однако, указал, что для устройства перил и пожарной сигнализации требуется исполнительная документация (рабочий проект), которая у заказчика отсутствует. Также ответчик просил уменьшить размер пени, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, начисление одновременно штрафа и неустойки будет являться нарушением общих принципов и начал гражданского законодательства, исключающих двойную меру ответственности за одно и тоже правонарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работы по контракту подлежали завершению 30.09.2015, доказательства выполнения подрядных работ на сумму контракта ответчиком не представлены, истец утратил интерес к исполнению обязательств иждивением ответчика, суд первой инстанции признал требование истца о расторжении контракта подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 450, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по акту N 6-2 от 22.10.2015 передал истцу в числе прочих результатов работ ограждение из нержавеющей стали на сумму 27765 руб. (л.д. 85). Истец пояснил, что, приняв ограждение по акту, истец фактически не получил ограждение от ответчика, в связи с чем просил суд взыскать стоимость ограждения с ответчика. Между тем, из указанного акта следует, что металлическое ограждение было получено истцом от ответчика в составе иных работ, после подписания акта бремя сохранения принятого имущества возлагается на заказчика по договору подряда, и он не вправе ссылаться на недостатки работ, принятые без проверки (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 27859 руб. - неосновательно удерживаемой суммы.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 192513 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой выполнения работ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 201680 руб. 70 коп., начисленной на основании пункта 9.2. контракта за период с 01.10.2015 по 21.03.2016.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по состоянию на 30.09.2015 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 1476732 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 27-86).

Работы на оставшуюся сумму 353368 руб. (1830000 руб. - 1476732 руб.) ответчиком к 30.09.2015 не выполнены.

Таким образом, просрочка выполнения работ на оставшуюся по контракту сумму 353368 руб. составила 173 дня (с 01.10.2015 по 21.03.2016).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ. Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 9.1., 9.2. контракта, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 192513 руб. 39 коп. является правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 192513 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а именно: непредоставления истцом необходимой для проведения работ документации, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец нарушил свои обязательства по контракту, и что именно такое нарушение повлекло невозможность завершения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания неустойки в сумме 192513 руб. 39 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 июля 2016 года по делу N А49-4662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росэнзим" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЭнзим" (ОГРН 1115834002657, ИНН5834053658), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина