Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-8983/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-4697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "УБТ-ИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года

по делу N А60-4697/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" (ИНН 6623065945, ОГРН 1096623010670)

к АО "УБТ-Инвест" (ИНН 6623033566, ОГРН 1069623033952)

о взыскании задолженность по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "УБТ-Инвест" (ответчик) о взыскании 203 551,18 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 53 357,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 20.04.2016, 50 000 руб. представительских издержек (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 203 551,18 руб. задолженности, 53 357,23 руб. процентов, 50 000 руб. представительских издержек, 16 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "УБТ-Инвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку ответчиком не получены счет-фактуры. Ссылаясь на ст.405, 406 ГК РФ ответчик оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просит снизить их размер по правилам ст.333 ГК РФ. Не согласно также с взысканной суммой представительских издержек, находит ее чрезмерной. Отмечает дублирование некоторых видов юридических услуг, оказание услуг не в полном объеме, недостаточную квалификацию представителя, невысокую сложность дела, считает разумной сумму в размере 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Системы вентиляции и кондиционирования НТ" (субподрядчик) и АО "УБТ-Инвест" (генподрядчик) заключен договор N И-79 на выполнение работ по ремонту вентиляции ВИП-зала столовой в здании заводоуправления.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ - до 30.10.2014 (п.3.1).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ от 29.12.2014 N 1/1, от 31.08.2015 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 N 1/1, от 31.08.2015 N 2.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 753 ГК РФ).

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате таких работ.

Неполучение ответчиком счетов-фактур от истца не влечет иных выводов, поскольку само по себе не освобождает от обязанности произвести расчет за выполненные работы. В связи с этим доводы о том, что обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, подлежат отклонению.

В отсутствие доказательств оплаты задолженность взыскана с ответчика законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне генподрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Ссылки АО "УБТ-Инвест" на ст. 405, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не приняты, исходя из того, что отсутствие счетов-фактур не препятствовало ответчику произвести оплату принятых работ. Между тем ст.405, 406 ГК РФ содержат положения о просрочке кредитора, повлекшей невозможность исполнения обязательства должником.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Указанный в ст.395 ГК РФ размер ответственности представляет собой минимально возможный, установленный законом.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения минимального размера ответственности, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными доводы ответчика о чрезмерности взысканной с него суммы представительских издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016, платежное поручение от 03.02.2016 N 64 на 50 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными, учитывая, что между истцом и исполнителем услуг (ООО "Жилсервис-НТ") спор по качеству отсутствует, услуги оказаны и оплачены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Обязанность по оплате работ в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства заявлял возражения относительно заявленных истцом требований, что не способствовало уменьшению судебных расходов.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-4697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова