Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-18675/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - процессуальные сроки - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-18675/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-32521/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу N А60-32521/2016

по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (ОГРН 1126658040200, ИНН 6658422637)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-18675/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22.11.2016 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 20.11.2016. Первым следующим за ним рабочим днем является 21.11.2016.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 21.11.2016.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Истцом, открытым акционерным обществом "Ижевский завод нефтяного машиностроения", заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что копия обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области была получена истцом лишь 26.10.2016.

Результатом рассмотрения ходатайства заявителя, акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанное обстоятельство - то, что копия обжалуемого решения была получена истцом лишь 26.10.2016, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

То, что решение в полном объеме изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из материалов дела следует то, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 20.10.2016 и размещено 21.10.2016 14:42:30 МСК в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 21.10.2016, судом первой инстанции была направлена сторонам почтой (л.д. 98).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в период с 26.10.2016 (именно эта дата представителем истца при обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признается днем, когда эта сторона получила копию решения Арбитражного суда Свердловской области) по 21.11.2016.

Кроме того, 29.11.2016 в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор", на ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых содержится указание на то, что истец подал апелляционную жалобу 22.11.2016 в 08:46 по Московскому времени через систему "Мой арбитр", несмотря на то, что жалоба датирована 02.11.2016, истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о каждом из судебных заседаний истец извещался надлежащим образом, так же истцом к последнему судебному заседанию были представлены дополнительные материалы, что свидетельствует о том, что истец располагал о дате и времени его проведения.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 20.10.2016 подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 N 22725, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения".

2. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу "Ижевский завод нефтяного машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 N 22725.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин