Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-29210/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-48440/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г., принятому судьей Абрековым Р.Т. по делу N А40-48440/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 103 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в размере 103 200 руб.

Определением от 24 марта 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и страхователем заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Киа", государственный регистрационный знак Е 280 НО 777, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) "Киа", государственный регистрационный знак Е 280 НО 777.

Согласно представленным в материалы дела справке от 24.06.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 716 СА 197, ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 112 629 руб. 77 коп. на основании платежного поручения от 05.09.2016 г. N 194797.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 103 200 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак С 716 СА 197, застрахована в страховой компании ответчика страховой полис серии ЕЕЕ 0373287115.

Как указывает истец, ответчик истцу ущерб не возместил.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 103 200 руб., с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа в принудительном порядке является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы. Также доводы жалобы повторяют доводы отзыва, которым в оспариваемом решении суда дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части злоупотребления истцом своими правами, поскольку в рамках дела N А40-256341/16 иск Общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" был оставлен без рассмотрения, что в силу положений ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует истцу обратиться в суд в последующем, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения правомерно отказано.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-48440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина