Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12317/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-2787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Три товарища" - Селезнева К. А. по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" - Зильберг П. В. по доверенности от 24.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2016 года,

принятое судьей Удовихиной В. В.,

по делу N А50-2787/2016

по иску товарищества собственников жилья "Три товарища" (ОГРН 1055901181434, ИНН 5903009980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (ОГРН 1027700458543, ИНН 7735092378)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Три товарища" (далее - ТСЖ "Три товарища", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" (далее - ООО "Онлайн Трейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 850 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) с ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" в пользу ТСЖ "Три товарища" взыскано неосновательное обогащение в размере 249 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 997 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Оспаривая тот факт, что рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома, являющегося общим имуществом собственников помещений в этом доме, апеллянт утверждает, что конструкция размещена на козырьке (навесе), расположенном над входом и окнами нежилого помещения, арендуемого ООО "Онлайн Трейд" у Левиной В. М., а равно не на стене жилого дома, следовательно, размещение рекламной конструкции, по его мнению, не может рассматриваться как использование общего имущества; необходимость в получении разрешения собственников на размещение спорных конструкций на козырьке (навесе) над входом в нежилое помещение, отсутствовала.

Оспаривая вывод суда о том, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламными, последний указывает следующее.

Спорная конструкция состоит из нескольких частей:

- два баннера 6050x2000мм, содержащие информацию "ОНЛАЙНТРЕЙД.РУ Покупай все онлайн";

* баннер 13500x1220мм, содержащий информацию "Фото-видео ТВ, аудио, видео Мобильная, электроника Компьютеры Все для офиса Бытовая техника Товары для дома Авто Инструменты Красота и здоровье Детские товары Игры и развлечения Спорт, отдых, туризм Одежда и обувь Часы и подарки";

* баннер 1000x1220мм, содержащий информацию "Фото-видео ТВ, аудио, видео Мобильная электроника Компьютеры Все для офиса Бытовая техника Товары для дома Авто Инструменты Красота и здоровье Детские товары Игры и развлечения";

баннер 2100x1420мм, содержащий информацию "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН wvm.onlinetrade.ru".

Первые три баннера не содержат признаки рекламы, так как предназначены для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД", а также о группах реализуемых ею товаров, и при этом не содержит каких-либо призывов к приобретению товаров у конкретных лиц конкретной марки, следовательно, являются вывеской.

Последний баннер содержит интернет-адрес онлайн-магазина, не имеет целью обозначение местонахождения отдельной торговой точки, предназначен для его выделения среди аналогичных, служит для поддержания и формирования интереса к интернет сайту www.onlinetrade.ru, следовательно, содержит признаки рекламы.

Утверждая, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно из письма истца N 30 от 07.09.2015, апеллянт делает вывод, что продолжительность неосновательного обогащения составляет 5 месяцев и 18 дней (23 дня в сентябре 2015 года, весь октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, 25 дней в феврале 2016 года)

Принимая во внимание указанный срок и то, что размер баннера, содержащего рекламу "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН www.onlinetrade.ru" составляет 2,982 метра, апеллянт приводит расчет размера неосновательного обогащения, представляющего собой произведение площади рекламной конструкции, стоимости 1 кв.м. размещения рекламной конструкции, количества месяцев, в течение которого ответчик знал о неосновательном обогащении, что составляет 2,982 м. х 500 руб. х 5 мес. 18 дней = 8 349,6 руб.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая доводы ответчика, истец указывает, что с момента строительства дома козырьки/навесы над входом в магазин не устанавливались, на сегодняшний день отсутствуют, рекламные конструкции размещены непосредственно на фасаде здания, что подтверждается представленными фотографиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "ОНЛАЙН ТРЕЙД" были размещены рекламные конструкции на общедомовых площадях дома N 169 по ул. Екатерининской г. Перми, общей площадью 57,00 кв. м.

Решением общего собрания ТСЖ от 25.02.2012, а также от 28.02.2015, были приняты решения о предоставлении общедомового имущества в аренду для размещения внутренней и наружной рекламы.

Факт размещения настенной рекламно-информационной конструкции подтверждается актом проверки наличия рекламы на фасаде жилого дома от 02.02.2016, 26.02.2016, (л.д.77,78).

28.01.2016 ТСЖ "Три товарища" направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Договор аренды общедомового имущества для размещения рекламно-информационных материалов от 01.02.2016 ответчик заключать отказался.

Изложенные обстоятельства, использование ответчиком в период с 01.04.2015 по 01.02.2016 общего имущества многоквартирного дома, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и судебные расходы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции, обоснованности принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома 169, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела, спорная рекламная конструкция расположена на фасаде жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, 169 непосредственно над входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком, а также по периметру этого помещения.

Вопреки утверждению апеллянта, наличие козырьков/навесов, возведенных над входом в магазин, из имеющихся в деле фотоматериалов не усматривается.

Заявляя соответствующий довод, ответчик его ничем не подтвердил, документов, подтверждающих крепление рекламных конструкций к козырьку/навесу, возведенному после окончания строительства дома и не являющегося общим имуществом собственников помещений данного дома, не представил. Истец данное утверждение апеллянта опроверг, пояснив, что при строительстве дома козырьки/навесы предусмотрены не были, дополнительно не сооружались. Приведенные возражения истца, как уже отмечено, соответствуют представленным в материалы дела фотографиям и не опровергаются ответчиком документально. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятые 25.02.2012, 28.02.2015 в соответствии с действующим законодательством решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, предполагают возмездное пользование ответчика общедомовым имуществом на основании договора аренды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как было установлено ранее, договор аренды общедомового имущества для размещения рекламно-информационных материалов от 01.02.2016 ответчик заключать отказался, допустив пользование общедомовым имуществом в отсутствие договора и без оплаты.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о длительном безвозмездном пользовании ответчиком общедомовым имуществом ТСЖ "Три товарища", требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за размещение на фасаде жилого дома, являющегося по определению закона общим имуществом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Размер взыскиваемой за спорный период суммы, ее расчет, произведен истцом с учетом справки, выданной Пермской торгово-промышленной палатой N 493-ст от 09.10.2015, согласно которой стоимость размещения рекламы на стенах жилых домов в центре г. Перми составляет от 400 до 800 рублей в месяц за кв.м. (л.д.27); по отношению к дому N 169 по ул. Екатерининская г. Перми плата установлена в размере 500 руб. за один квадратный метр в месяц.

Ответчиком расчет размера платы за пользование общедомовым имуществом не опровергнут, иного из материалов дела не следует, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных.

Довод жалобы о том, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно из письма истца N 30 от 07.09.2015, следовательно, с указанной даты надлежит исчислять плату за размещение рекламной конструкции, несостоятелен.

Обязанность по внесению платы за размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома, а равно платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возникла у ответчика с момента размещения рекламных конструкций.

Вопрос об отнесении конструкций ответчика к исключительно информационной и полностью соответствующей пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо к рекламной, направленной на привлечение внимания к предмету предпринимательской деятельности ответчика, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не являлся предметом исследования арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Обязанность по оплате стоимости размещения конструкции на фасаде жилого дома не поставлена в зависимость от характера размещенной на такой конструкции информации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-2787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова