Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-3966/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-6491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Екатеринский Д.Ю. (решение от 01.09.14)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ОО "Самара-Орион" - представитель Крамаренко К.Ю. (доверенность от 10.06.16),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по делу N А55-6491/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Лазаренко Наталье Владимировне (ОГРНИП 308631910000042, ИНН 631217326051), г.Самара,

с участием третьих лиц:

Миллера Г.В.,

ООО "Самара-Орион",

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Самара-Орион", ИНН 6314033914, ОАО "Балтийстий Банк", ИНН 7834002576, ИП Брагин О.Н., ИНН 631909080561, ЗАО Банк ВТБ 24, ИНН 7710353606, ОАО "ВБРР" в лице Самарского филиала, ИНН 7736153344, ООО "Спутник", ИНН 6330031760, ИП Лазаренко Н.В., ИНН 631217326051, ООО "Самтойз", ИНН 6367032061, ООО "Ломбард "Рубин", ИНН 6316159920, ИП Гусев А.П., ИНН 636704485460, ИП Филилеева Е.А., ИНН 631402032698, НОУ ДПО "АвтоАкадемия", ИНН 6317700595, ИП Борисова Л.В., ИНН 631404158270, ИП Мишко Е.Н., (Уварова Е.Н.) ИНН 631406647999, ООО "Актур", ИНН 3906250816, ООО "Грэйвс", ИНН 6314037877, ООО "Эталон Трейдинг", ИНН 7728776433, ООО "Гран-При", ИНН 5018094640, ООО ЧОП "СБ", ИНН 6314036979, ООО ЧОО "СамараБезопасность", ИНН 63140337210, ИП Кочеткова Ю.В., ИНН 637600915304, ИП Изянина М.В., ИНН 631403493638, ООО "СамараСпец-Сервис", ИНН 6315659510, ИП Голиков Д.А., ИНН 631406787386, ООО "ВИРГО ТК", ИНН 6316194473, с требованием истребовать из чужого незаконного владения занимаемые ими помещения по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенные по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанные помещения и передать помещения по акту приема-передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".

Оценив заявленные требования и представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что данные требования различны по основаниям возникновения, имеют самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем, суд определением от 23.03.2015 в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил часть требований в отдельное производство.

В настоящем деле рассматриваются требования истца к Индивидуальному предпринимателю Лазаренко Н.В. истребовать из чужого незаконного владения занимаемые помещения по договорам аренды с Миллером Г.В. и субаренды с ООО "Самара-Орион" в ТКЦ "Орион", расположенные по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав освободить указанные помещения и передать помещения по акту приема-передачи, в том числе сособственнику общего имущества - ООО "Орион".

Со ссылками на нормы статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части передачи по акту приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в том числе ООО "Орион" прекратить.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Миллер Г.В. и ООО "Самара-Орион".

Дело рассматривается об обязании ИП Лазаренко Н.В. освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 5 кв.м. на первом этаже в здании торгово-коммерческого центра "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, д. 10, ранее переданные ему ООО "Самара-Орион" по договору субаренды N 13 от 01.06.2013 и приложению N 2 к этому договору (доп. Соглашение N 13 от 01.04.2014) со схемой расположения передаваемого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по делу N А55-6491/2015 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о передаче по акут приема-передачи освобождаемого помещения собственникам помещений, в т.ч. ООО "Орион". Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 в составе суда произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М., в связи с отпуском.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Орион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу N 2-1059/2016 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела и непосредственно с ним не связан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Орион" является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 357/1088) объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") готовность объекта 44%, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв. м, инвентарный номер 5207100, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.12.2014 (л.д.37-39 том 1) спорный объект незавершенного строительства имеет следующих правообладателей:

- Миллер Г.В., общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, дата государственной регистрации 07.10.2011;

- ООО "Орион", общая долевая собственность, доля в праве 357/1088, дата государственной регистрации права 20.03.2014.

На основании определения Куйбышевского районного суда от 25.03.2014 в реестре 31.03.2014 зарегистрирован арест, запрет Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду недвижимого имущества ТКЦ "Орион" площадью 453,8кв.м., а также совершать регистрационные действия, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16.03.2015 (л.д.40-42 том 1).

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения (л.д.23,24 том 1), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1 421,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10 для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора.

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, изменив содержание пункта 5.1 и установив, что договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается автоматически еще на 11 месяцев.

ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ИП Лазаренко Н.В. (субарендатор) 01.06.2013 заключили договор N 13 субаренды нежилого помещения (л.д.27-29 том 1), по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения площадью 5 кв. м. в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения отдела по розничной торговле DVD дисков. Передаваемое помещение находится на первом этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Сторонами согласован размер арендной платы 5 600,00 руб. в месяц (НДС не облагается), включая расходы субарендодателя на эксплуатационные и коммунальные услуги. Срок аренды с 01.06.2013 по 30.04.2014.

ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ИП Лазаренко Н.В. (субарендатор) 01.04.2014 заключили дополнительное соглашение, пролонгировав срок его действия по 30.04.2014 (л.д.30 том 1).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05.05.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Орион-Самара" о признании ничтожным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости от 01.06.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судом сделаны выводы, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01.06.2013 Миллер Г.В. являлся собственником объекта и имел право на совершение подобного рода сделок; право собственности ООО "Орион" на долю в объекте зарегистрировано 20.03.2014, доли сособственников в объекте не выделены, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Орион" собственником объекта не являлось; срок действия договора истек 01.05.2014.

Истец, полагая, что ответчик занимает соответствующие объекты недвижимости без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим спорным имуществом, и что именно действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение. Кроме этого, решение будет являться неисполнимым, поскольку при отсутствии между истцом и третьим лицом (Миллером Г.В.) соглашения о порядке пользования имуществом, распоряжение спорным имуществом только одним из двух сособственников противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05 мая 2014 года по делу N 2-603/2014 по иску ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" о признании недействительным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости и применении последствий недействительности ничтожной сделки было установлено, что срок действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) истек 01 мая 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел N А55-20500/2014 и N А55-20501/2014 по иску ООО "Орион" к арендатору ООО "Самара-Орион" и субарендаторам о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что в связи с прекращением с 01 мая 2014 года действия договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" с 01 мая 2014 года с этой же даты прекратили свое действия и заключенные ООО "Самара-Орион" договоры субаренды нежилых помещений в спорном здании.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ООО "Орион" является собственником на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства - торгово-коммерческий центр "Орион" со степенью готовности 44 %, двухэтажный, площадью 453,8 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, наличие у истца права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 87 % трехэтажное с цокольным этажом здание торгово-коммерческого центра "Орион" общей площадью 1 421 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10, в том числе не часть нежилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу (часть помещения площадью 41,5 кв.м в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион"), расположенная на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10) истцом не подтверждено, доказательства наличия у него права собственности в отношении помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу истцом не представлены.

Между тем, в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, обязано представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика. Пунктом 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Заявляя в жалобе о том, что судом необоснованно не применены положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что указанные нормы в сложившихся правоотношениях применены быть не могут, поскольку истец не только не доказал наличие у него права собственности в отношении спорного помещения, но и не доказал, что он является владеющим собственником.

Этот и иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года (с учетом дополнительного решения от 16 июня 2016 года), принятого по делу N А55-6491//2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2016 года по делу N А55-6491/2015 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 по делу N А55-6491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1046300334960, ИНН 6314023786), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина