Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-9401/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-7258/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" (ОГРН 1095904013853, ИНН5904215312)

о взыскании задолженности по договору по предоставлению автокрана,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - ООО "ЦБК "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" (далее - ООО "Технологии и строительство", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59 250 руб. 00 коп., в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению автокрана.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспаривая факт оказания услуг по Акту N 239 от 31.01.2014 на сумму 18 000 рублей, указывает, что данный акт ООО "Технологи и Строительство" не подписывался, в связи с тем, что, в указанный день услуги, автокрана не оказывались. Предъявленные на данное число Акт N 239, Счет Фактура N 239, не соответствуют, требованиям, предъявляемым к данного вида документам, не содержат сведений о признании выполнения работ, а именно, подписей и печатей ответчика, на месте печатей Заказчика, где должны стоять Печать ООО "Технологии и строительство" стоит печать, ООО "ЦБК "Кама" которое по данному акту выступает, Исполнителем, а печать ООО "Технологии и строительство" и подпись директора отсутствует.

Также полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Ответчик заявлял ходатайство, о рассмотрении дела в обычном порядке судебного производства, в связи с претензиями к ряду документов, и отсутствием данных документов у ответчика, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, суд первой инстанции не вынес по нему ни какого определения, тем самым, лишив ответчика, возможности защитить свои права и интересы.

При названных обстоятельствах просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В подтверждение доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копию Акта N 239 от 31.01.2014.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленной ответчиком копии указанного акта, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Копия Акта N 239 от 31.01.2014, приложенная истцом к жалобе, в материалы дела не приобщается.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что задолженность возникла в связи с выполнением Обществом с ограниченной ответственностью "целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" услуг по предоставлению автокрана Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" по актам N 107 от 24.01.2014, N 239 от 31.01.2014 и N 413 от 28.02.2014 на общую сумму 98 250 руб. 00 коп., оплаченных ответчиком частично в размере 39 000 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая остались без ответа и соответствующего исполнения со стороны ООО "Технологии и Строительство".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержден материалами дела; доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Суд первой инстанции представленные в материалы дела истцом акты N 107 от 24.01.2014, N 239 от 31.01.2014 и N 413 от 28.02.2014 правомерно квалифицировал как правоотношения сторон по оказанию возмездных услуг, которые регулируются в соответствии с правилами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг (л.д. 7, 8. 20), на основании которых истцом ответчику для оплаты представлены счета-фактуры N 107 от 24.01.2014, N 239 от 31.01.2014 и 413 от 28.02.204 (л.д. 9-10,21).

Кроме того в качестве доказательства оказания услуг представлены в материалы дела путевые листы (л.д. 11-19.22-28).

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апеллянта о том, что акт N 239 от 31.01.2014 не подписывался и предъявленные акты не содержат сведений о признании выполнения работ, а именно подписей и печатей ответчика, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются. В материалы дела представлены подписанные сторонами вышеуказанные акты, которые содержат оттиск печати ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика, либо его подпись была сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ).

Заявления о фальсификации актов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие путевые листы.

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, доказательства погашения долга до даты вынесения решения (01.06.2016) в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по спорному акту подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств погашения долга иск удовлетворен правомерно в полном объеме за весь спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного произвола при наличии возражений ответчика, отклоняется в силу его несостоятельности.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Невынесение отдельного судебного акта об отказе в переходе к о рассмотрению дела в обычном порядке судебного производства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.06.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-7258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИИ И СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 1095904013853, ИНН5904215312) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин